Хромистый чугун и тормозные колодки в каменке банной печи
=>Печать
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5  След.  :| |:
Форум "Печных Дел Мастера" -> Банные печи каменки
#21: Ответ Автор: stas, Регион: Москва СообщениеДобавлено: Вт 5 Июль 2016, 13:13
    —
Евгений Колчин писал(а):
Уважаемый, это форум, а не Свод Правил.
На форуме каждый вправе выражать свое мнение, в пределах темы.
Я свое мнение высказал.


Не забываете, что люди, читающие этот форум, пытаются на основе этой информации построить себе уже реальные печи, а не теоретические. Поэтому после каждой ахинеи должно быть пояснение, как надо делать правильно, и почему.
Евгений Колчин писал(а):

Я свое мнение высказал.


Вот именно, что мнение. А должна быть качественная, проверенная информация, хотя бы в итоге, в заключение каждой темы. Иначе - очередная мусорная интернет-свалка некачественной информации.
#22: Re: Ответ Автор: Евгений Колчин, Регион: Москва СообщениеДобавлено: Вт 5 Июль 2016, 13:36
    —
stas писал(а):
должна быть качественная, проверенная информация, хотя бы в итоге, в заключение каждой темы. Иначе - очередная мусорная интернет-свалка некачественной информации.

кто будет давать эту "качественную и проверенную информацию"
чего она будет стоить ...
это будет такое же мнение, но другого

Пока не будет технического регламента или Свода Правил или стандарта ... споры о "правильности" будут бесконечны.
#23:  Автор: Павел Круглов, Регион: Саратов СообщениеДобавлено: Вт 5 Июль 2016, 14:00
    —
В каменке всё превращается в хлам,хотел бы я посмотреть Шалагинскую каменку её внутренность что-то не показывает?
#24:  Автор: stas, Регион: Москва СообщениеДобавлено: Вт 5 Июль 2016, 14:16
    —
Павел Круглов писал(а):
В каменке всё превращается в хлам,хотел бы я посмотреть Шалагинскую каменку её внутренность что-то не показывает?


Конечно превращается. Поэтому и закладку каменки периодически меняют.

А зачем показывать? Если Евгений уже сказал, что внешне там все прекрасно, но камни стали ватой. Все останутся при своих.
#25:  Автор: Павел Круглов, Регион: Саратов СообщениеДобавлено: Вт 5 Июль 2016, 14:31
    —
Евгений Викторович прав! Булыжник если не рассыпался становится лёгкий,другой в песок превратился,третий расплавился,а жадеит как вата стал.
#26:  Автор: stas, Регион: Москва СообщениеДобавлено: Вт 5 Июль 2016, 14:46
    —
Павел Круглов писал(а):
Евгений Викторович прав!
Просто Евгений очень хорошо умеет убеждать.
#27:  Автор: Евгений Колчин, Регион: Москва СообщениеДобавлено: Вт 5 Июль 2016, 15:07
    —
stas писал(а):
Павел Круглов писал(а):
Евгений Викторович прав!
Просто Евгений очень хорошо умеет убеждать.

Главное - документально, а не личным мнением.

Рекомендую заказчикам, у кого установлен хромистый чугун в каменке заглянуть внутрь при проведение очередной замены камней. Обратите внимание на порошок вокруг чугунных болванок. Это только то, что на поверхности осталось. Сколько его улетело в парную никому не известно, даже большому практику Шалагину.
Печники об этом умалчивают и ничего не говорят заказчику.

*никогда не ставил в каменку хромистый чугун и никому не рекомендовал. Вопрос возник в связи с тем, что Шалагин упомянул химический состав чугуна для вагонных тормозных колодок. Вопрос оказался надуманным. Примеси в составе чугуна ничтожны и идентичны составу т.н. серого. А вот в чугуне с 30% хрома, который здесь призывают ставить в каменку, надуманности никакой, поскольку хром легко вступает в реакцию с водяным паром, а высокие температуры только этому способствуют. Получаем оксид хрома, который попадает с паром в парную.

Последний раз редактировалось: Евгений Колчин (Вт 5 Июль 2016, 15:24), всего редактировалось 1 раз
#28:  Автор: stas, Регион: Москва СообщениеДобавлено: Вт 5 Июль 2016, 15:27
    —
Почему Вы не хотите просто сказать, что чугун в каменке банной теплоемкой печи нежелателен?
#29:  Автор: Евгений Колчин, Регион: Москва СообщениеДобавлено: Вт 5 Июль 2016, 15:29
    —
stas писал(а):
документально - это значит подкрепляя каждое свое высказывание соответствующим официальным (подчеркну это слово - официальным, то есть государственным и действующим) документом.

Вы не внимательны.
Про состав чугуна я сослался на действующие ОСТ и ГОСТ
http://forum.stovemaster.ru/viewtopic.php?p=138922#138922
а по окислению хрома - так это химия, давно всем известна
stas писал(а):
Почему Вы не хотите просто сказать, что чугун в каменке банной теплоемкой печи нежелателен?

Для того что бы это понять, надо знать важнейшие части русской бани. Основа бани - "калильная печь с булыжником (каменка) или с ядрами и чугунным боем (чугунка)". Для Вас, конечно же, толковый словарь Даля не авторитет.
#30:  Автор: VETAL, Регион: Воронеж СообщениеДобавлено: Вт 5 Июль 2016, 16:04
    —
Любимая тема,т.к.являюсь машинистом электровоза...Тормозные колодки локомотивов класса "С" наплавлены на стальной пластине,это видно,и фосфора 0,7%при весе 17кг.около 130г...а старые полностью литые,и без фосфора…...
#31:  Автор: Евгений Колчин, Регион: Москва СообщениеДобавлено: Вт 5 Июль 2016, 16:05
    —
stas писал(а):
Даль печи не строил, он в другом специалист.
Увольте, это Вы с Шалагиным считает, что печь в бане должна быть только из кирпича и без чугуна. Я же вам даю основу паровой бани - калильная печь. И никогда я не скажу, что чугун в банной печи не применяют. Применяют, с незапамятных времен. Поэтому и Даль это отразил в своем словаре. И говорю я об этом с 2000 года, еще и на форуме русбани.
Берите ТЗ и стройте.
Так и с хромистым чугуном. Докажите, что образующиеся оксиды при соприкосновение с водой не приносят вреда, что мелкий порошок оксида пар не выносит в парную.

Последний раз редактировалось: Евгений Колчин (Вс 6 Ноябрь 2016, 15:41), всего редактировалось 1 раз
#32:  Автор: Александр Шалагин, Регион: Киров СообщениеДобавлено: Вт 5 Июль 2016, 16:08
    —
Евгений Колчин писал(а):

Да и припарка это 5-7 кг жадеита на такую печь - два-три хороших камня.
Евгений Викторович, спасибо за критику...у Вас это хорошо получается. Безусловно, Ваш опыт очень важен, поэтому хочу присоединиться к сказанному выше. Посоветуйте, что лучше укладывать в каменку, чтобы было полезно и долговечно.
Ну и возвращаясь к нашей полемике... Эта припарка, как Вы её назвали, не дает воде пролететь до дна топливника... укладываются небольшие камни.
Перед принятием банных процедур обязательно делается продувка каменки. В парную летит только чистый пар, так что вопрос о вредных канцерогенных соединениях все-таки вопрос. Хотелось бы, как Фоме неверующему, доказательства, результаты исследований))).
И ещё в последнюю печь общественной парной уложил серый чугун только в середине заряда, где его не достает не вода, не огонь. Над огнем и сверху заряда - лежит хромистый чугун, который от огня и от воды не окисляется...так что пыль около чушек, это всего лишь пыль от камней или просто зола.
#33:  Автор: Евгений Колчин, Регион: Москва СообщениеДобавлено: Вт 5 Июль 2016, 16:30
    —
Александр Шалагин писал(а):
в последнюю печь общественной парной уложил серый чугун только в середине заряда, где его не достает не вода, не огонь. Над огнем и сверху заряда - лежит хромистый чугун, который от огня и от воды не окисляется...так что пыль около чушек, это всего лишь пыль от камней или просто зола.

Так вот оно что, оказывается. Это пыль от камней рядом с хромистым чугуном. НУНУ.
#34:  Автор: stas, Регион: Москва СообщениеДобавлено: Вт 5 Июль 2016, 16:54
    —
Евгений Колчин писал(а):
stas писал(а):
Не уходите от ответа. Даль печи не строил, он в другом специалист.
Увольте, это Вы с Шалагиным считает, что печь в бане должна быть только из кирпича и без чугуна. Я же вам даю основу паровой бани - калильная печь. И никогда я не скажу, что чугун в банной печи не применяют. Применяют, с незапамятных времен. Поэтому и Даль это отразил в своем словаре. И говорю я об этом с 2000 года, еще и на форуме русбани.
Берите ТЗ и стройте.
Так и с хромистым чугуном. Докажите, что образующиеся оксиды при соприкосновение с водой не приносят вреда, что мелкий порошок оксида пар не выносит в парную.




Я склоняюсь к тому, что печь в бане должна быть по возможности без чугуна. Саша как считает - он выше сказал. Если я правильно понял, он считает возможным разумное применение чугуна в каменке, с учетом всех, в том числе и вновьоткрывшихся обстоятельств. То, что Вы предлагаете - это один из существующих вариантов, имеющий также и достоинства, и недостатки. Я думаю, не стоит ставить его во главу угла, делая из него некую "основу для банных печей в принципе" - если только речь идет не о маркетинге и о продвижении именно этой конструкции. Если реклама, маркетинг - тогда понятно, тогда и Даль в тему, и традиции с незапамятных времен.
#35: чугун Автор: Евгений Колчин, Регион: Москва СообщениеДобавлено: Вс 6 Ноябрь 2016, 20:42
    —
в продолжение предлагаю посмотреть ролик
Владимир Ляхов в выступлениях приводит краем уха услышанное от А.Решенина


Link


и делает совершенно неправильные выводы ...
#36:  Автор: Евгений Колчин, Регион: Москва СообщениеДобавлено: Вс 6 Ноябрь 2016, 20:54
    —
Чугун в бане с незапамятных времен. Именно серый чугун, а не с добавками хрома. Серый чугун "пухнет" (см.вложение) и вылет окалины в парную, а тем более ее попадание в легкие, маловероятен. Хромистый чугун, который любят в Московской гильдии печников, в каменке рассыпается в порошок. Вот этот порошок с паром и вылетает в парную. Вот где гадость еще та ... хромированная (!) или хромистая (?)
При ТО каменки с хромистым чугуном обратите внимание на места укладки, там где не выдувает отслоения от чугуна огнем, водой, паром или просто не сыпется в топку.
Особенно это заметно на печах с обращенным пламенем. Весь порошок на дне отвода ДГ
Второй признак хромистого чугуна - уменьшение в размерах без образования окалины.
Анализ пара в бане Газпрома проводили по принципу измерений сажистых включений в ДГ. Пар из каменки прогоняют через фильтр, затем его взвешивают и определяют количество примесей на объем прокачанного пара. Затем можно смотреть в микроскоп или делать полный химический анализ.
Главное, что уточнил у Решенина:
- чугун после эксплуатации уменьшился в диаметре без признаков окалины
- чугун имел цвет красноватого оттенка
- на хлопковый фильтр из каменки подавали пар и затем внимательно рассматривали кристаллы
по всем признакам - хромистого чугуна (!)
Вот и весь сказ, о чем говорил ранее.
В каменке не место хромистому чугуну (!) и ребята это понимают.
Жаль печники этого никак не поймут ...

Чугун-Ляхов2.jpg
 Описание:
фото с презентации В.Ляхова
 Размер файла:  81.23 КБ
 Просмотров:  706 раз(а)

Чугун-Ляхов2.jpg
#37: Чугун Автор: Андрей .., Регион: Нижегородская обл. СообщениеДобавлено: Вс 6 Ноябрь 2016, 22:46
    —
Стоит легированный чугун в каменках годами, и нет видимых изменений..
Если бы был вынос составляющих - было бы видно. Но пока, увы...

Image

Вот поставлен бэушный колосник, года три уже регулярно по субботам жарганят...
#38:  Автор: Евгений Колчин, Регион: Москва СообщениеДобавлено: Пн 7 Ноябрь 2016, 11:50
    —
Андрей, что из себя представляет колосник, где применяется реально и кто производит (?)
Уточните про легированный чугун - чем и сколько. Откуда данные ....
#39: Банная Автор: Андрей .., Регион: Нижегородская обл. СообщениеДобавлено: Пн 7 Ноябрь 2016, 13:20
    —
Эти колосниковые решётки от всяких- разных закалочных и т.п. печей, у нас на бывшем моторном заводе (ЗМЗ) их было полным- полно, что за материал ? Хромистый чугун наверно, но там и никель тоже есть, это точно.
#40:  Автор: Евгений Колчин, Регион: Москва СообщениеДобавлено: Вт 8 Ноябрь 2016, 09:00
    —
Вы на вкус или зуб определяете состав чугуна (?)
Форум "Печных Дел Мастера" -> Банные печи каменки


output generated using printer-friendly topic mod. Часовой пояс: GMT + 3

На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5  След.  :| |:
Страница 2 из 5

Powered by phpBB © 2001,2002 phpBB Group