 |
|
 |
| Автор |
Сообщение
|
Кольчугин
Зарегистрирован: Вс 1 Апрель 2018, 03:26
Сообщения: 2142
Регион: Новосибирск
|
 Добавлено:
Чт 11 Апрель 2024, 09:29
|
  |
| demin_c писал(а): |
| Кольчугин писал(а): |
Хочу привести интересный фрагментик, посвящённый лабораторным газовым горелкам... См. вложение...
Горелку Бунзена можно взять как аналог высокой и объёмной дровяной топки и противопоставить её горелку Мекера с с довольно толстой керамической насадкой в которой выполнено много тонких (d=2мм) круглых каналов... |
Каналы, это как раз по теме... "Так как максимальная температура в головной части факела не зависит от его размера.." - важное замечание в описании горелки! Так как в горелке много мелких факелов, а значит много точек с максимальной температурой (в отличии от одного факела, где точка с максимальной температурой, одна). То есть, любое горение в любой топке, в той части где происходит реакция, температура высокая и одинаковая... Я, о том что Vad не раз акцентировал наше внимание о том что в классической однообъёмной топке легко достигается 1000 градусов. Безусловно достигается (и даже больше) - химическая реакция всё таки..., по другому и не может быть (по другому гореть не будет). Важна не эта температура, а как быстро она теряется по мере удаления от точки реакции. Именно для этого нужен объём в однообъёмной топке, именно для этого нужна пресловутая теплонапряжённость, именно для того чтобы сохранить температуру по мере удаления от точки реакции. Можно ли по другому поступить? Конечно можно - не дать теплу распространяться, утеплить на сколько это возможно. На сколько сократим утечку тепла из зоны околореакции, на столько можем уменьшить топку (тут важно не переборщить, ведь сжигаем для тепла). Оказывается очень неплохо может гореть (причём и нагреть хорошо) даже в каналах по 2 миллиметра. Это заставляет задуматься о микротопках и возможных предельных размерах топок, каналов и портов...
п.с. Возможно надо на райзер надеть подобную насадку... |
В случае нескольких факелов много моментов, влияющих на температуру (и эффективность)... В частности факела(ы) меньше теряют тепловой энергии из-за того, что греют друг-друга... Показана роль перегретых стенок каналов в нагреве готовящейся в каналах ГВС...
Утепленная стенка, перегревается очень даже неплохо... Зависимость от материала стенки примерно такая:
1) материал теплоёмкий и теплопроводный - требуется определенное время для перегрева, материала, это сначала потери, затем рост эффективности (после прогрева)
2) материал не теплоёмкий(тонкий), но теплопроводный - требует меньше времени на прогрев, а следовательно меньше потерь на разогрев, правда и возвратить обратно в факел может меньше, но в условиях периодической топки, в приоритете потери тепла в стенку
3) материал с низкими теплоёмкостью и теплопроводностью - забирает у факела минимум тепла, правда и не возвращает (или почти не возвращает)...
Что предпочтительней (2 или 3) сказать довольно таки сложно, но думаю, что 3-й случай... Материалы для него либо поризированная керамика, либо огнеупорные газобетоны... Существую и те и другие...
|
|
|
   |
|
Vad
Зарегистрирован: Вт 7 Декабрь 2021, 10:41
Сообщения: 2504
Регион: Беларусь
|
| Добавлено:
Чт 11 Апрель 2024, 09:41
|
|
| Кольчугин писал(а): |
| А по иному серьёзности не достигнуть? |
Я думаю, что нет, по иному не достигнуть.
Но с оговоркой: ИМХО, по иному не достигнуть - в жилом помещении на небольшой естественной тяге.
А в промышленности, разумеется, можно.
| Кольчугин писал(а): |
Таким образом имеем минимум два пути развития горения:
1)Интенсивный - улучшение горения техническими средствами (спец.насадки, искусственная турбулизация пламени)
2)Экстенсивный - наращивание объёма топки в высоту и ширину |
Умозрительно я вижу это иначе: зачем усложнять, если можно упростить?
Но это слова, а на практике - приёмы интенсификации надо доказывать, но перед этим - считать, во что обойдётся их внедрение. И не только по деньгам.
Например, уже можно считать доказанным, что электромеханический наддув даже в бытовом масштабе позволяет сжигать сравнительно более влажные дрова.
И в домашних отопительных котлах (и домашних котельных) это уже привычно, приемлемо, полезно, эффективно и т. д... но хотим ли мы наддув именно в печке?
|
|
|
|
|
Vad
Зарегистрирован: Вт 7 Декабрь 2021, 10:41
Сообщения: 2504
Регион: Беларусь
|
| Добавлено:
Чт 11 Апрель 2024, 09:55
|
|
| demin_c писал(а): |
| ...Vad не раз акцентировал наше внимание о том что в классической однообъёмной топке легко достигается 1000 градусов. Безусловно достигается (и даже больше) - химическая реакция всё таки..., по другому и не может быть (по другому гореть не будет). Важна не эта температура, а как быстро она теряется по мере удаления от точки реакции. Именно для этого нужен объём в однообъёмной топке, именно для этого нужна пресловутая теплонапряжённость, именно для того чтобы сохранить температуру по мере удаления от точки реакции. Можно ли по другому поступить? Конечно можно - не дать теплу распространяться, утеплить на сколько это возможно. На сколько сократим утечку тепла из зоны околореакции, на столько можем уменьшить топку (тут важно не переборщить, ведь сжигаем для тепла). |
"Теплонапряжённость" - как и "пламенное пространство" - это условно-прагматичные, а не физические термины. При этом термин "пламенное пространство" эквивалентен термину "топочное пространство" полностью.
А топочное пространство - это объём, заполненный не только собственно пламенем, но и топочной средой.
То есть не только газами горящими или могущими гореть - но и газами, которые уже сгорели.
Причём с разными рециркуляциями = петлеобразными/кольцеобразными внутренними потоками, включая потоки неучтённые, случайные и т. п.
И поэтому термин "теплонапряжённость" - в приложении к топочному объёму - это не только для собственно горения.
Это и для эвакуации продуктов этого горения.
А количество этих продуктов прямо связано с удельной (часовой, минутной, секундной) мощностью горения.
И смесь пирогазов с дымогазами - то есть сложную даже в теории мешанину, которая и называется "топочной средой", и часть которой ещё можно поджечь и сжечь - надо эвакуировать сперва в топочное пространство, а не сразу в узкие конвективные каналы.
Потому, что в таких каналах условия для горения заметно хуже.
Для чего и было придумано топочное пространство побольше, причём жёстко привязанное к удельной мощности топки.
P. S.: ...и кстати, я считаю, что старые классики вроде Кнорре тут ошибались. В том, что представляли оптимальную форму и объём пламенного пространства - "облизанным" точно по форме пламени... надо больше, то есть - в расчёте и на продукты горения, зачастую невидимые...
|
|
|
|
|
Кольчугин
Зарегистрирован: Вс 1 Апрель 2018, 03:26
Сообщения: 2142
Регион: Новосибирск
|
| Добавлено:
Чт 11 Апрель 2024, 10:19
|
|
| Vad писал(а): |
| Кольчугин писал(а): |
| А по иному серьёзности не достигнуть? |
Я думаю, что нет, по иному не достигнуть.
Но с оговоркой: ИМХО, по иному не достигнуть - в жилом помещении на небольшой естественной тяге.
А в промышленности, разумеется, можно. |
Пече-ракеты делают не корпорация Локхид или СААБ, а бывшие судостроители и выживальщики... Причём на естественной тяге... Вы наверное забыли (или не знали) о дымососных качествах райзера?
| Vad писал(а): |
| Кольчугин писал(а): |
Таким образом имеем минимум два пути развития горения:
1)Интенсивный - улучшение горения техническими средствами (спец.насадки, искусственная турбулизация пламени)
2)Экстенсивный - наращивание объёма топки в высоту и ширину |
Умозрительно я вижу это иначе: зачем усложнять, если можно упростить?
Но это слова, а на практике - приёмы интенсификации надо доказывать, но перед этим - считать, во что обойдётся их внедрение. И не только по деньгам.
Например, уже можно считать доказанным, что электромеханический наддув даже в бытовом масштабе позволяет сжигать сравнительно более влажные дрова.
И в домашних отопительных котлах (и домашних котельных) это уже привычно, приемлемо, полезно, эффективно и т. д... но хотим ли мы наддув именно в печке? |
В продолжении дымососных свойств райзера... Они вкупе с топливником немного шахного типа, очень неплохо справляются дровами достаточно высокой влажности... По материальным затратам маленькая АРГ всегда будет дешевле огромных размеров промышленной топки... А направление в сторону монолитного ядра из модулей (требования технологичности и КТР), всегда будет дешевле многорезочной кирпичной модификации с кучей отходов...
|
|
|
|
|
Vad
Зарегистрирован: Вт 7 Декабрь 2021, 10:41
Сообщения: 2504
Регион: Беларусь
|
| Добавлено:
Чт 11 Апрель 2024, 10:31
|
|
| Кольчугин писал(а): |
| Пече-ракеты делают не корпорация Локхид или СААБ, а бывшие судостроители и выживальщики... Причём на естественной тяге... Вы наверное забыли (или не знали) о дымососных качествах райзера? |
Знаю и не забыл.
Но в этом и проблема.
Райзер - это не дымовая труба, а часть топки.
Разница в том, что дымовая труба призвана отводить газы уже сгоревшие... а топка?
Райзер - это топка с усиленной самотягой... а такая самотяга нам вообще зачем нужна дома?
Зачем она нужна последователям Берга - понятно: для протягивания потока через узкий порт.
Но зачем она нужна для горения дров?
Ведь райзер неизбежно - это не только дымосос, но и пламясос. А оно зачем нам нужно? зачем нужно ускорять пламя = уменьшать время его пребывания в оптимальных условиях горения?
alarin ничтоже сумняшеся заявил, что наука, дескать, доказала, что нужно два объёма и точка... доказательство классное, но меня оно не убедило.
| Кольчугин писал(а): |
| По материальным затратам маленькая АРГ всегда будет дешевле огромных размеров промышленной топки... А направление в сторону монолитного ядра всегда будет дешевле многорезочной кирпичной модификации с кучей отходов... |
Ещё раз обращаю Ваше внимание на то, что я говорю только о домашних отопительных печах.
А это очень противоречивые сооружения, в которых сугубая теплотехника сильно перемешана с другими критериями и требованиями
|
|
|
|
|
Кольчугин
Зарегистрирован: Вс 1 Апрель 2018, 03:26
Сообщения: 2142
Регион: Новосибирск
|
| Добавлено:
Чт 11 Апрель 2024, 10:45
|
|
| Vad писал(а): |
| demin_c писал(а): |
| ...Vad не раз акцентировал наше внимание о том что в классической однообъёмной топке легко достигается 1000 градусов. Безусловно достигается (и даже больше) - химическая реакция всё таки..., по другому и не может быть (по другому гореть не будет). Важна не эта температура, а как быстро она теряется по мере удаления от точки реакции. Именно для этого нужен объём в однообъёмной топке, именно для этого нужна пресловутая теплонапряжённость, именно для того чтобы сохранить температуру по мере удаления от точки реакции. Можно ли по другому поступить? Конечно можно - не дать теплу распространяться, утеплить на сколько это возможно. На сколько сократим утечку тепла из зоны околореакции, на столько можем уменьшить топку (тут важно не переборщить, ведь сжигаем для тепла). |
"Теплонапряжённость" - как и "пламенное пространство" - это условно-прагматичные, а не физические термины. При этом термин "пламенное пространство" эквивалентен термину "топочное пространство" полностью.
А топочное пространство - это объём, заполненный не только собственно пламенем, но и топочной средой.
То есть не только газами горящими или могущими гореть - но и газами, которые уже сгорели.
Причём с разными рециркуляциями = петлеобразными/кольцеобразными внутренними потоками, включая потоки неучтённые, случайные и т. п.
И поэтому термин "теплонапряжённость" - в приложении к топочному объёму - это не только для собственно горения.
Это и для эвакуации продуктов этого горения.
А количество этих продуктов прямо связано с удельной (часовой, минутной, секундной) мощностью горения.
И смесь пирогазов с дымогазами - то есть сложную даже в теории мешанину, которая и называется "топочной средой", и часть которой ещё можно поджечь и сжечь - надо эвакуировать сперва в топочное пространство, а не сразу в узкие конвективные каналы.
Потому, что в таких каналах условия для горения заметно хуже.
Для чего и было придумано топочное пространство побольше, причём жёстко привязанное к удельной мощности топки.
P. S.: ...и кстати, я считаю, что старые классики вроде Кнорре тут ошибались. В том, что представляли оптимальную форму и объём пламенного пространства - "облизанным" точно по форме пламени... надо больше, то есть - в расчёте и на продукты горения, зачастую невидимые... |
А вот здесь нельзя не вспомнить о ГВТТ... Маленькой такой коробочке в которой сгорают все классические представления о том что такое хорошо и что такое плохо...
1) Маленький объём заставляет пламя метаться в поисках выхода... При этом стенки камеры перегреваются, переизлучая тепло в факел...
2) Всё что не сгорело (из продуктов) имеет много шансов найти окислитель и сгореть, а то что не может сгореть в принципе (Н2О и СО2) находят неожиданного друга как в слое кокса, так и в частицах сажи, реагируя с углеродом и восстанавливаясь до СО и водяного газа... При этом роль перегретых стенок в создании пресловутой топочной среды весьма и весьма важна...
Правда без наддува в такую (маленькую) коробочку фокус не выйдет...
|
|
|
|
|
Vad
Зарегистрирован: Вт 7 Декабрь 2021, 10:41
Сообщения: 2504
Регион: Беларусь
|
| Добавлено:
Чт 11 Апрель 2024, 10:48
|
|
И отдельным постом.
Алариновские два топочных объёма - это само по себе понятно и даже вполне классично.
Напомню ещё раз: в старой дровяной промышленной теплотехнике топка хайлом не заканчивалась, а только разделялась.
То есть пламенное пространство топки после сужения (газового или топочного порога) не заканчивалось, а продолжалось.
И лично я считаю, что в быту это сработает тоже, но только не с такими агрессивными сужениями, как порт по Бергу.
Потому, что тут есть одна неприятная зависимость, о которой я вроде ещё не упоминал: чем меньше площадь проходного сечения резкого сужения - тем труднее рассчитать поток в этом сужении так, чтобы он давал какие-то заметные пользы, не давая бессмысленных помех.
На практике: сужение небольшое можно делать грубым порогом-ступенькой (что и делалось), а вот сужение сильное - надо делать каналом ооочень сложной формы... иначе вместо улучшения горения до, внутри и после - можно получить ухудшение = недожог - вместе с бессмысленным торможением потока.
|
|
|
|
|
Шевяков Владимир
Зарегистрирован: Вс 12 Декабрь 2010, 15:00
Сообщения: 683
Регион: г. Москва
|
| Добавлено:
Чт 11 Апрель 2024, 10:55
|
|
| Vad писал(а): |
| Шевяков Владимир писал(а): |
| ... Что там должно догореть? И в каком примерно количестве? И как это недогоревшее влияет на КПД и на экологию? |
В том-то и дело, что классики экологией заморачивались не слишком. В современном понимании...:)
То есть требование достаточного пламенного пространства - это не для экологичного дожигания мизера, это для серьёзной основной работы. |
Многие вопросы, которыми занимались классики, это все-таки для промышленных масштабов. У нас с печь бытовая. И процессы сгорания дров во многом другие. Если в промышленных печах процесс сгорания дров непрерывный, то в бытовых печах он явно выраженный в трех фазах: разгорание, горение в основном пиролизных газов, догорание углей. Наверно именно с этих позиций и надо рассматривать процессы горения дров в бытовой печи и обсуждать какие-то конструктивные особенности бытовой печи. Именно бытовой печи.
Так что же там нужно дожигать для серьёзной основной работы? И на какой фазе сгорания дров? Если мы это не поймем, то все разговоры о какой-то преемственности в бытовых печах относительности промышленных печей говорить нельзя. Так, что же все-таки надо дожигать? И что будет, если не сможем дожечь?
И еще один вопрос: Если сжигать один пиролизный газ, будет ли сажа в каналах?
|
_________________
Совершенству нет предела.С уважением. Владимир Викторович. |
|
  |
|
Vad
Зарегистрирован: Вт 7 Декабрь 2021, 10:41
Сообщения: 2504
Регион: Беларусь
|
| Добавлено:
Чт 11 Апрель 2024, 10:57
|
|
| Кольчугин писал(а): |
| Правда без наддува в такую (маленькую) коробочку фокус не выйдет... |
Это раз, а два...
| Кольчугин писал(а): |
| Маленький объём заставляет пламя метаться в поисках выхода... |
Такие метания автоматически означают качественный рост скорости этих метаний = качественное уменьшение времени на полное догорание всего, что может гореть.
Даёт ли замена медленной выдержки быстрыми метаниями - какие-то выигрыши? С наддувом - возможно, без него - вряд ли.
|
|
|
|
|
Кольчугин
Зарегистрирован: Вс 1 Апрель 2018, 03:26
Сообщения: 2142
Регион: Новосибирск
|
| Добавлено:
Чт 11 Апрель 2024, 11:06
|
|
| Vad писал(а): |
| Кольчугин писал(а): |
| Пече-ракеты делают не корпорация Локхид или СААБ, а бывшие судостроители и выживальщики... Причём на естественной тяге... Вы наверное забыли (или не знали) о дымососных качествах райзера? |
Знаю и не забыл.
Но в этом и проблема.
Райзер - это не дымовая труба, а часть топки.
Разница в том, что дымовая труба призвана отводить газы уже сгоревшие... а топка?
Райзер - это топка с усиленной самотягой... а такая самотяга нам вообще зачем нужна дома? |
Вам то понятно не нужно... А вот другим оно точно не помешает...
| Vad писал(а): |
Зачем она нужна последователям Берга - понятно: для протягивания потока через узкий порт.
Но зачем она нужна для горения дров? |
А у них что не дрова? Дрова, мой друг, не только то что колят колуном (или топором), но и досточки от деревянных ящиков (поддонов), отходы от опалубок или лесов (подмостей), срезка и горбыль...
| Vad писал(а): |
| Ведь райзер неизбежно - это не только дымосос, но и пламясос. А оно зачем нам нужно? зачем нужно ускорять пламя = уменьшать время его пребывания в оптимальных условиях горения? |
А в оптимальных ли?
Оптимальные условия как раз в нижней трети райзера и с силу оптимальности именно 1/3 (естественно нижней), а остальные 2/3, это в запас (который карманы не оттягивает)...
Так что Андрей Ларин тысячу раз прав, говоря:
| Vad писал(а): |
| alarin ничтоже сумняшеся заявил, что наука, дескать, доказала, что нужно два объёма и точка... доказательство классное, но меня оно не убедило. |
Лично меня это убеждает полностью...
| Vad писал(а): |
| Кольчугин писал(а): |
| По материальным затратам маленькая АРГ всегда будет дешевле огромных размеров промышленной топки... А направление в сторону монолитного ядра всегда будет дешевле многорезочной кирпичной модификации с кучей отходов... |
Ещё раз обращаю Ваше внимание на то, что я говорю только о домашних отопительных печах.
А это очень противоречивые сооружения, в которых сугубая теплотехника сильно перемешана с другими критериями и требованиями |
Домашняя отопительная печь - составное устройство из топки (в классике чрезмерно неэффективной) и банальной конвективной части...
Заменив слабое звено топку на горелку АРГ получим ту же печь (многотонно-теплоёмкую конструкцию), но только с НОВЫМ сердцем...
Внеше это сказывается на требованиях к дымоходу, который становится возможным не только свреху (по традиции), но и сбоку, и за стенкой, и даже в канализацию...
|
|
|
|
|
Vad
Зарегистрирован: Вт 7 Декабрь 2021, 10:41
Сообщения: 2504
Регион: Беларусь
|
| Добавлено:
Чт 11 Апрель 2024, 11:10
|
|
| Шевяков Владимир писал(а): |
| Многие вопросы, которыми занимались классики, это все-таки для промышленных масштабов. У нас с печь бытовая. И процессы сгорания дров во многом другие. Если в промышленных печах процесс сгорания дров непрерывный, то в бытовых печах он явно выраженный в трех фазах: разгорание, горение в основном пиролизных газов, догорание углей. Наверно именно с этих позиций и надо рассматривать процессы горения дров в бытовой печи и обсуждать какие-то конструктивные особенности бытовой печи. Именно бытовой печи. |
Разумеется.
Но ведь цикл Кирша из любого внятного промышленного учебника - это и есть наш бытовой режим.
Другое дело, что оптимизация промышленной топки направлялась на сглаживание горба этого цикла, а в бытовой печи - при сжигании одной закладки от и до - мы имеем один этот горб в чистом виде.
| Шевяков Владимир писал(а): |
| Так что же там нужно дожигать для серьёзной основной работы? И на какой фазе сгорания дров? |
В основной фазе горения мгновенные удельные мощности топки у нас выше, в фазах растопки и дожигания углей - ниже.
Отсюда напрашивается оптимизировать топочный объём по среднему арифметическому, то есть - для основной фазы объёма будет не хватать, а для фаз растопки и дожигания углей объёма будет многовато.
И мне кажется, что в традиционно тесных топках по ГОСТу (с завышенной теплонапряжённостью ок. 400 кВт/куб. м/ч) примерно это и было сделано, но... растопка осталась дымной, дожигание углей - грязным, а для основной фазы, как правило, не хватало высоты над дровами - для свободного развития пламени.
То есть замысел вроде бы был логичным - но эффекты получились сомнительными, если получились вообще, а к тому же - перегрев стенок топок стал штатным явлением, как и шамотная футеровка... хотели усреднить все три фазы - но не оптимизировали ни одной...
|
Последний раз редактировалось: Vad (Чт 11 Апрель 2024, 11:22), всего редактировалось 3 раз(а) |
|
|
|
Vad
Зарегистрирован: Вт 7 Декабрь 2021, 10:41
Сообщения: 2504
Регион: Беларусь
|
| Добавлено:
Чт 11 Апрель 2024, 11:19
|
|
| Кольчугин писал(а): |
Заменив слабое звено топку на горелку АРГ получим ту же печь (многотонно-теплоёмкую конструкцию), но только с НОВЫМ сердцем...
Внеше это сказывается на требованиях к дымоходу, который становится возможным не только свреху (по традиции), но и сбоку, и за стенкой, и даже в канализацию... |
Уж упоминал не раз, но повторю: это не плюс, а минус.
Потому, что выброс дыма бытовой печи, которая греет индивидуальный жилой дом - должен осуществляться как можно выше относительно окон, то есть как можно выше относительно входа в дом воздуха для дыхания.
То есть выхлоп должен быть достаточно горячим не только для того, чтобы подниматься до выхода из трубы, но и для того, чтобы улетать подальше после покидания трубы.
А не опускаться к форточкам, и уж тем более - не в канализацию...
|
|
|
|
|
Кольчугин
Зарегистрирован: Вс 1 Апрель 2018, 03:26
Сообщения: 2142
Регион: Новосибирск
|
| Добавлено:
Чт 11 Апрель 2024, 11:23
|
|
| Vad писал(а): |
Алариновские два топочных объёма - это само по себе понятно и даже вполне классично.
Напомню ещё раз: в старой дровяной промышленной теплотехнике топка хайлом не заканчивалась, а только разделялась.
То есть пламенное пространство топки после сужения (газового или топочного порога) не заканчивалось, а продолжалось. |
Главное что продолжалось как раз в очень неоптимальных для сгорания объёмах, которые вместо помощи генерировали проблемы в виде сажи...
| Vad писал(а): |
И лично я считаю, что в быту это сработает тоже, но только не с такими агрессивными сужениями, как порт по Бергу.
Потому, что тут есть одна неприятная зависимость, о которой я вроде ещё не упоминал: чем меньше площадь проходного сечения резкого сужения - тем труднее рассчитать поток в этом сужении так, чтобы он давал какие-то заметные пользы, не давая бессмысленных помех. |
С портом как раз всё в высшей степени осмысленно... Ну как иначе смешать прекурсоры, как не пропустив через узкое и длинное отверстие порта (форсунки)? Создание пороговых зон сжатия-расширения с легкостью решает то что пытаются в экстенсивном пути решить ростом размеров...
| Vad писал(а): |
| На практике: сужение небольшое можно делать грубым порогом-ступенькой (что и делалось), а вот сужение сильное - надо делать каналом ооочень сложной формы... иначе вместо улучшения горения до, внутри и после - можно получить ухудшение = недожог - вместе с бессмысленным торможением потока. |
Всё плавное и небольшое способствует лишь увеличению сажеобразования... И должно искореняться самым решительным образом!
|
|
|
|
|
Кольчугин
Зарегистрирован: Вс 1 Апрель 2018, 03:26
Сообщения: 2142
Регион: Новосибирск
|
| Добавлено:
Чт 11 Апрель 2024, 11:27
|
|
| Vad писал(а): |
| Кольчугин писал(а): |
Заменив слабое звено топку на горелку АРГ получим ту же печь (многотонно-теплоёмкую конструкцию), но только с НОВЫМ сердцем...
Внеше это сказывается на требованиях к дымоходу, который становится возможным не только свреху (по традиции), но и сбоку, и за стенкой, и даже в канализацию... |
Уж упоминал не раз, но повторю: это не плюс, а минус.
Потому, что выброс дыма бытовой печи, которая греет индивидуальный жилой дом - должен осуществляться как можно выше относительно окон, то есть как можно выше относительно входа в дом воздуха для дыхания.
То есть выхлоп должен быть достаточно горячим не только для того, чтобы подниматься до выхода из трубы, но и для того, чтобы улетать подальше после покидания трубы.
А не опускаться к форточкам, и уж тем более - не в канализацию... |
Водно-дымный выхлоп, сброшенный в канализацию попадает в среду для него и предназначенную - землю (вода) и траву (СО2)...
Трубы, даже сверхвысокие никогда не являлись решением проблемы здоровья человеческих лёгких...
|
|
|
|
|
Vad
Зарегистрирован: Вт 7 Декабрь 2021, 10:41
Сообщения: 2504
Регион: Беларусь
|
| Добавлено:
Чт 11 Апрель 2024, 11:28
|
|
Искореняйте что угодно, разве я против?
Но давайте при этом оставаться в рамках здравого смысла.
Например, местная канализация частного жилого дома не потерпит внутри никакого печного выхлопа, и даже самого чистого.
Да и централизованная тоже.
|
|
|
|
|
Кольчугин
Зарегистрирован: Вс 1 Апрель 2018, 03:26
Сообщения: 2142
Регион: Новосибирск
|
| Добавлено:
Чт 11 Апрель 2024, 11:40
|
|
| Vad писал(а): |
Искореняйте что угодно, разве я против?
Но давайте при этом оставаться в рамках здравого смысла.
Например, местная канализация частного жилого дома не потерпит внутри никакого печного выхлопа, и даже самого чистого.
Да и централизованная тоже. |
Канализация понятие более ёмкое, чем Вы пытаетесь представить...
Кстати телефонный кабель в хризотилцементных трубах тоже специалистами называется канализацией, правда не фекальной, а телефонной... Для конденсационных газовых котлов, также устраивается отдельная от фекальной канализация...
Кстати дело не в канализации... Ничего не мешает направлять дымогазы вверх... Ускорить их движение можно применяя для дымоходов не кирпич, а газобетон или сэндвич дымоходы с дополнительной или усиленной теплоизоляцией...
Главное что выхлоп чище, в плане концентрации вредных веществ...
Да и теплопередача в стенки конвективки определяется расчетом и выполняется соответствующей площади...
|
|
|
|
|
Vad
Зарегистрирован: Вт 7 Декабрь 2021, 10:41
Сообщения: 2504
Регион: Беларусь
|
| Добавлено:
Чт 11 Апрель 2024, 12:05
|
|
| Кольчугин писал(а): |
| Главное что выхлоп чище, в плане концентрации вредных веществ... |
...у "ракет"?
Это ещё предстоит доказать.
Причём не разовыми идеализированными испытаниями-демонстрациями, а недельными, месячными, годовыми отопительными циклами.
И в привязке только к выданной мощности или к кол-ву сожжённых дров, а не к объёмам выхлопа.
И развеивание выхлопа после покидания трубы - тоже желательно хотя бы прикинуть, если уж не доказать.
Чтобы получить хотя бы ориентировочные цифры вроде тех, что давно получены в промышленности: наибольшее кол-во выбросов оседает на землю на расстоянии от 10 до 40 высот трубы.
|
|
|
|
|
Кольчугин
Зарегистрирован: Вс 1 Апрель 2018, 03:26
Сообщения: 2142
Регион: Новосибирск
|
| Добавлено:
Чт 11 Апрель 2024, 12:42
|
|
| Vad писал(а): |
| Кольчугин писал(а): |
| Главное что выхлоп чище, в плане концентрации вредных веществ... |
...у "ракет"?
Это ещё предстоит доказать.
Причём не разовыми идеализированными испытаниями-демонстрациями, а недельными, месячными, годовыми отопительными циклами.
И в привязке только к выданной мощности или к кол-ву сожжённых дров, а не к объёмам выхлопа.
И развеивание выхлопа после покидания трубы - тоже желательно хотя бы прикинуть, если уж не доказать.
Чтобы получить хотя бы ориентировочные цифры вроде тех, что давно получены в промышленности: наибольшее кол-во выбросов оседает на землю на расстоянии от 10 до 40 высот трубы. |
Странно, что не десятилетними...
Вообще то на Нижегородском Вече хватило того что бросили изрядную порцию резинового жгута... И народ сразу всё понял... Причём можно было не только увидеть, но и понюхать...
|
|
|
|
|
Vad
Зарегистрирован: Вт 7 Декабрь 2021, 10:41
Сообщения: 2504
Регион: Беларусь
|
| Добавлено:
Чт 11 Апрель 2024, 12:52
|
|
Ну и прекрасно.
Только этот дешёвый трюк легко повторяется в любых примитивных топках.
При одном понятном условии: если топки уже хорошо растопились-разогрелись.
И всё, сжигай что угодно в простейшей кирпичной коробке.
А с железными масляными капельными топками это проходит ещё проще и быстрее, и тоже ничего не пахнет.
|
|
|
|
|
Шевяков Владимир
Зарегистрирован: Вс 12 Декабрь 2010, 15:00
Сообщения: 683
Регион: г. Москва
|
| Добавлено:
Чт 11 Апрель 2024, 13:00
|
|
Вад, я человек настойчивый. Особенно в вопросах бытовых печей. Отставим пока в сторону классиков промышленных печей. И сосредоточимся на бытовых печах. У нас в бытовых печах две основные "бяки". Это сажа в каналах и выбросы СО. И если с сажей понятно как бороться, в основном с помощью трубочистов, то с выбросами СО, которые выходят на первые позиции, все сложнее.
Но вернемся к трем фазам сгорания дров. Фаза "разгорания" короткая, и мы ее пока опустим. Хотя и здесь намечаются некоторые успехи. Но основная фаза "горение пиролизных газов" очень важна. Надо отметить, что в этой фазе вместе с пиролизными газами сгорает примерно 7-8% чистого углерода (кокса), в котором 15-16% всего тепла дров. И этот чистый углерод сгорает не как составная часть разных газов, а как самостоятельный элемент горения. И горит этот углерод значительно медленнее, чем пиролизный газ. И когда мы видим какие-то недогоревшие хвосты в каналах, это все-таки, на мой взгляд, медленно догорающий углерод. Пиролизный газ уже сгорел. И именно этот недогоревший углерод в первую очередь образует сажу в каналах. А плохо сгоревшие пиролизные газы влияют в первую очередь на величину выбросов СО. Углерод, который входит в состав различных пиролизных газов, должен или сгорать в составе этих газов или не полностью сгорать, опять таки вместе с этими газами. Т.е. именно не полностью сгоревшие пиролизные газы создают выбросы СО. А недогоревший чистый углерод (кокс) способствует появлению сажи. По крайней мере так мне видится картина сжигания дров на стадии горения пиролизных газов. С фазой дожигания углей пока подождем. Такое боле подробное разложение на составляющие процесса горения дров в фазе "горения пиролизных газов" позволит глубже понять причины появления сажи и выбросов СО.
Кстати, что там говорят по этому поводу классики?
|
_________________
Совершенству нет предела.С уважением. Владимир Викторович. |
|
|
|
|
|
|
Следующая тема
Предыдущая тема
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете добавлять приложения в этом форуме
Вы можете скачивать файлы в этом форуме
|
|
