| Автор |
Сообщение
|
Robber
Зарегистрирован: Вт 7 Июль 2009, 11:02
Сообщения: 68
|
 Добавлено:
Ср 4 Ноябрь 2009, 11:02
|
  |
Доброго дня.
Хочу проконсультироваться у тех людей, кто имеет опыт в организации отопления домов.
Строю себе дом 7х10 сруб (брус 150мм), 2-й этаж мансардный, перегородки будут каркасные, высота потолка 2,5. Регион – Минск, температуры приблизительно минус 10-15 гр.С., но бывает несколько дней до минус 30 гр.С.. Проживание планируется наездами, но в перспективе постоянное.
Печь в доме нужна как основное отопление дома. Варочная панель не нужна. Камин желателен.
Фундамента под печь нет, есть только место предполагаемой установки печи.
Хочу создать два тепловых контура первого и второго этажа и иметь возможность отапливать либо только первый этаж либо весь дом.
Кто реально сталкивался с такими проблемами и эксплуатирует системы печного отопления жилых домов, выскажите плиз свои мнения, советы и пожелания.
|
| Описание: |
| Этот вариант на основе БИК ПК с сайта Кузнецова, только если на нём останавливаться буду топку футеровать шамотом. |
|
| Размер файла: |
27.58 КБ |
| Просмотров: |
953 раз(а) |
|
| Описание: |
Это мой первый вариант организации отопления. В данном случае будем иметь:
- быстрый прогрев от камина одной комнаты;
- отопление от печи трёх комнат
- изоляция лестницы на второй этаж
- два тепловых контура (первый и второй этаж) |
|
| Размер файла: |
27.68 КБ |
| Просмотров: |
954 раз(а) |
|
| Описание: |
| Здесь нарисованы исходные данные. Т.е. есть 4 стены проёмы для окон, проём для двери и яма для подвала. |
|
| Размер файла: |
34.81 КБ |
| Просмотров: |
942 раз(а) |
|
|
|
   |
|
Robber
Зарегистрирован: Вт 7 Июль 2009, 11:02
Сообщения: 68
|
| Добавлено:
Ср 4 Ноябрь 2009, 11:04
|
|
Если у вас есть свои мнения не обязательно привязываться к тому, что я нарисовал. Буду рад их услышать.
|
|
|
|
|
|
Robber
Зарегистрирован: Вт 7 Июль 2009, 11:02
Сообщения: 68
|
| Добавлено:
Чт 5 Ноябрь 2009, 15:21
|
|
Приблизительная планировка второго этажа.
|
| Описание: |
|
| Размер файла: |
28.43 КБ |
| Просмотров: |
664 раз(а) |
|
|
|
|
|
Andrei-13
Зарегистрирован: Пн 9 Ноябрь 2009, 11:51
Сообщения: 1
|
| Добавлено:
Вт 10 Ноябрь 2009, 11:30
|
|
Robber, приветствую.
От камина толку мало кроме эстетического удовольствия и мысли о том, что у тебя есть камин. В плане обогрева - перевод дров.
Сам решай. Хотя со всеми минусами является неплохим украшением комнаты.
По планировке я рекомендую внести следующие изменения:
1. Перегородку между входом и лестницей передвинуть за лестницу
2. перегородку между тамбуром и верхней правой комнатой удалить.
При таком раскладе в нижнюю левую комнату дверь можно не ставить, будешь иметьогромное пространство в доме, при чём всё обгреваемое от одной печи.
|
|
|
|
|
|
Robber
Зарегистрирован: Вт 7 Июль 2009, 11:02
Сообщения: 68
|
| Добавлено:
Ср 11 Ноябрь 2009, 14:41
|
|
Вот два варианта с исправлениями, но не в одном из вариантов не получается отопить помещения одинаково.
Я решил отказаться от камина. Т.е. мне нужна просто отопительная печь (можно с духовкой).
Уважаемые печники.
Как можно организовать отопление, чтоб каждая комната получала количество тепла тот печи пропорциональное площади комнаты?
Я уже думал делать две печи, но ведь площадь позволяет отопить одной печью.
Может есть у кого мысли?
По плану:
- правая верхняя комната - кухня/столовая
- правая нижняя спальня
- большая комната - зал
|
|
|
|
|
|
Robber
Зарегистрирован: Вт 7 Июль 2009, 11:02
Сообщения: 68
|
| Добавлено:
Ср 11 Ноябрь 2009, 16:26
|
|
Может лежанку разместить в одной из комнат для отопления?
Вот вариант №3.
Лежанкой обогрею комнату?
Говорят лежанка очень долго прогревается.
|
| Описание: |
|
| Размер файла: |
26.69 КБ |
| Просмотров: |
924 раз(а) |
|
|
|
|
|
Robber
Зарегистрирован: Вт 7 Июль 2009, 11:02
Сообщения: 68
|
| Добавлено:
Пт 20 Ноябрь 2009, 11:22
|
|
Хочу показать ещё один вариант при котором равномерно прогреваются все комнаты.
Размеры печи:
1 - 6,5к
2 - 2 к
3 - 2к
4 - 1,5 к
5 - 2,5 к
Вопрос к печникам и и тем кто эксплуатирует печи.
Где лучше организовать топку со стороны "А" или со стороны "В" ?????
И в том и в другом варианте есть свои плюсы и минусы.
Как лучше?
|
| Описание: |
|
| Размер файла: |
24.67 КБ |
| Просмотров: |
947 раз(а) |
|
|
|
|
|
Robber
Зарегистрирован: Вт 7 Июль 2009, 11:02
Сообщения: 68
|
| Добавлено:
Пн 23 Ноябрь 2009, 12:09
|
|
Уважаемы печники.
Вот сваял приблизительно печь.
Есть несколько вопросов:
1. Будет ли греться стенка (задняя) за футеровкой. Не будет ли за футеровкой печь холодная, а в других местах горячая и из-за разных температур пойдут трещины. (будут локальные перегревы)
2. Может щиток сделать на кирпич шире? Т.к. в подьёмных каналах печь почти не греется, соответственно тепло отдающая поверхность меньше.
Есть мнения?
|
| Описание: |
|
| Размер файла: |
9.62 КБ |
| Просмотров: |
21268 раз(а) |
|
|
|
|
|
Robber
Зарегистрирован: Вт 7 Июль 2009, 11:02
Сообщения: 68
|
| Добавлено:
Чт 26 Ноябрь 2009, 10:42
|
|
Уважаемые печники.
Как вы считаете, такая печь будет прогреваться более равномерно и соответственно вероятность того, что она может треснуть гораздо ниже чем у предыдущего варианта?
|
| Описание: |
|
| Размер файла: |
12.35 КБ |
| Просмотров: |
939 раз(а) |
|
|
|
|
|
Владимир Солин
Зарегистрирован: Ср 9 Сентябрь 2009, 12:52
Сообщения: 3804
Регион: Череповец
|
| Добавлено:
Чт 26 Ноябрь 2009, 11:01
|
|
Мне кажется, что подьемный канал лучше сделать один. С какой-нибудь одной стороны, но в 3/4. Практичнее. Для вашего варианта...
Ну и смысла так поступать с топкой нет. Хайло в первом случае вверх смотрело (или по бокам), а во втором? Будет перегрев задней стенки.
|
_________________
САМОназначенный дебил форума в 2017году
Последний раз редактировалось: Владимир Солин (Чт 26 Ноябрь 2009, 12:01), всего редактировалось 1 раз |
|
|
|
Александр Селиванов
Зарегистрирован: Чт 12 Февраль 2009, 19:12
Сообщения: 183
Регион: Иркутск
|
| Добавлено:
Чт 26 Ноябрь 2009, 11:21
|
|
Не понял, какие проблемы. На сайте Кузнецова есть чертежи ОИК-3.
Ничего изобретать не надо.
|
|
|
|
|
|
Robber
Зарегистрирован: Вт 7 Июль 2009, 11:02
Сообщения: 68
|
| Добавлено:
Чт 26 Ноябрь 2009, 12:32
|
|
В первом случае два хайла смотрят в стороны, Во втором на заднюю стенку.
Сделать один канал нельзя т.к. хотя система и колпаковая, но дым пойдёт по кратчайшему пути и соответственно дальний угол не прогреется.
Мне надо ОИК-3 с футеровкой.
Отсюда вопрос: Как делать футеровку задней стенки, чтоб обеспечить ей равномерный прогрев и уменьшить вероятность появления трещин?
Есть ещё вариант. Топку сделать параллельно считку. Такой вариант лучше или нет?
|
|
|
|
|
|
Владимир Солин
Зарегистрирован: Ср 9 Сентябрь 2009, 12:52
Сообщения: 3804
Регион: Череповец
|
| Добавлено:
Чт 26 Ноябрь 2009, 12:58
|
|
| Robber писал(а): |
В первом случае два хайла смотрят в стороны, Во втором на заднюю стенку.
Сделать один канал нельзя т.к. хотя система и колпаковая, но дым пойдёт по кратчайшему пути и соответственно дальний угол не прогреется.
Мне надо ОИК-3 с футеровкой.
Отсюда вопрос: Как делать футеровку задней стенки, чтоб обеспечить ей равномерный прогрев и уменьшить вероятность появления трещин?
Есть ещё вариант. Топку сделать параллельно считку. Такой вариант лучше или нет? |
Не соглашусь с непрогревом дальнего угла - в случае труб на верх именно они и не будут прогреваться...  С двух сторон!
Про футеровку я понял еще раньше. Но если зафутеровать и заднюю стенку - то все проблемы и решатся.
Как неоднократно писали - из 2х каналов будет активен тот, который выберет дым. В итоге второй всегда будет холоднее.
Поэтому и предлагаю: под топкой (а точнее за поддувалом) сделать обьединение левого и правого плеча, один канал наверх. С футеровкой топки и защитой задней стенки.
Увеличиваем первый колпак - это плюс, и уменьшаем количество кирпича. 
|
_________________
САМОназначенный дебил форума в 2017году
|
|
|
|
Robber
Зарегистрирован: Вт 7 Июль 2009, 11:02
Сообщения: 68
|
| Добавлено:
Пт 27 Ноябрь 2009, 11:25
|
|
|
|
|
Андрей Ищенко
Проектировщик
Зарегистрирован: Вт 7 Февраль 2006, 10:08
Сообщения: 2946
Регион: Пенза
|
| Добавлено:
Пт 27 Ноябрь 2009, 13:29
|
|
| Robber писал(а): |
Уважаемые печники.
Как вы считаете, такая печь будет прогреваться более равномерно и соответственно вероятность того, что она может треснуть гораздо ниже чем у предыдущего варианта? |
Если колпак расширить на 1/2 кирпича, возможна футеровка ША6, увеличиваем инерционность печи, равномерность прогрева и снижаем возможность образования трещин. Если расположить вход в трубу во втором колпаке равно удаленно от подъемных каналов, то вероятность разницы в нагреве сторон сведется к минимуму.
Оба варианта рабочие.
|
_________________
+7 962 974-10-94 Viber WhatsApp
+7 962 399-59-39
|
|
  |
|
Владимир Солин
Зарегистрирован: Ср 9 Сентябрь 2009, 12:52
Сообщения: 3804
Регион: Череповец
|
| Добавлено:
Пт 27 Ноябрь 2009, 14:34
|
|
Не забываем, что 60-70% приходится именно на 1ый колпак. Второй это довесок, немалый конечно.
А ваших сомнений не разделяю. Можно подумать о небольшом выступе с противоположной стороны от топки - спрятать футеровку туда. Оригинально будет смотреться - не просто каменная стенка...
Скажем дым займет весь верх и будет вытеснять холод вниз, и слева и справа. И он будет выдавлен в подьемный канал.
Ну и т.д.
О, а если вообще подьемный канал переместить назад? Уже будет не Т а + печь. 
|
_________________
САМОназначенный дебил форума в 2017году
|
|
|
|
Robber
Зарегистрирован: Вт 7 Июль 2009, 11:02
Сообщения: 68
|
| Добавлено:
Пт 27 Ноябрь 2009, 17:25
|
|
Спасибо.
Как мне кажется вот такой вариант самый не "убиваемый".
1. Теплоёмкость увеличена.
2. Прогрев равномерный
3. Вероятность того, что одна сторона будет греться сильнее очень мала. Опускные каналы регулируют
4. Вероятность образования трещин очень мала.
5. Есть возможность отопить второй этаж печью стоящей на этой.
Недостаток:
Долгий прогрев нижнего колпака, наверно +2 часа ко времени прогрева без вутеровки без футеровки.
|
| Описание: |
|
| Размер файла: |
14.22 КБ |
| Просмотров: |
925 раз(а) |
|
|
|
|
|
Robber
Зарегистрирован: Вт 7 Июль 2009, 11:02
Сообщения: 68
|
| Добавлено:
Пт 27 Ноябрь 2009, 17:30
|
|
Но с другой стороны печей с полной футеровкой первого колпака я не встречал  . В принципе я не есть показатель.
Может это глупость?
|
Последний раз редактировалось: Robber (Пт 27 Ноябрь 2009, 18:06), всего редактировалось 1 раз |
|
|
|
Robber
Зарегистрирован: Вт 7 Июль 2009, 11:02
Сообщения: 68
|
| Добавлено:
Пт 27 Ноябрь 2009, 18:05
|
|
Владимир Солин,
Если подъёмный канал за топкой, то тяжело весь этот дым протащить через верхний колпак, т.к. напротив выхода из первого будет труба, бока будут холодные.
Но идея хорошая,  . Дым в стороны, под топкой объеденяем и в подъёмный колпак.
|
|
|
|
|
|
Андрей Ищенко
Проектировщик
Зарегистрирован: Вт 7 Февраль 2006, 10:08
Сообщения: 2946
Регион: Пенза
|
| Добавлено:
Пт 27 Ноябрь 2009, 22:03
|
|
| Robber писал(а): |
Спасибо.
Как мне кажется вот такой вариант самый не "убиваемый".
1. Теплоёмкость увеличена.
2. Прогрев равномерный
3. Вероятность того, что одна сторона будет греться сильнее очень мала. Опускные каналы регулируют
4. Вероятность образования трещин очень мала.
5. Есть возможность отопить второй этаж печью стоящей на этой.
Недостаток:
Долгий прогрев нижнего колпака, наверно +2 часа ко времени прогрева без вутеровки без футеровки. |
Отделение подъемного канала ША6, не удачная мысль.
|
_________________
+7 962 974-10-94 Viber WhatsApp
+7 962 399-59-39
|
|
|
|
|
|
