Форум "Печных Дел Мастера" :: Просмотр темы - Конструктивные особенности русских печей

Конструктивные особенности русских печей
=>Печать
На страницу 1, 2 След. :| |:
Форум "Печных Дел Мастера" -> Теория и практика

#1: Конструктивные особенности русских печей Автор: Risgoo, Регион: Санкт-Петербург

Добавлено: Пт 9 Октябрь 2020, 20:30
—
Я не печник и целью данного поста является возможно большее понимание принципов заложенных в работе РП. Конечно если это никому не интересно можно и закрыть сразу тему. Никогда не писал на форумах, поэтому могут быть ошибки в оформлении.

Предпосылки:
РП как ключевой элемент выживания за 1000-летнюю историю должна была приобрести все необходимые элементы и рассматривать её как простой “костер” неразумно.
Поскольку по укладу жизни последние РП пришлись на перепутье, то может реально никто их и не рассматривал, ведь старые печатные издания по времени пришлись уже на время конвективных систем допустим середины 19 начала 20 века, ведь еще ранее конвективные пришли с “европы”, это для города было важно, а в деревне и “модно”, но не у крестьян явно, что там у простого русского мужика-лапотника, какая-то русская печь. Предположительно есть почти современные исследования, например американские 1970-80 годов (наверное как раз на энергокризисе), но мне недоступные, какие они интересно выводы делают. (хотя какие они могут сделать выводы, если и построить её толком вряд ли могли) (например Russian fireplace : procedures for constructing a high efficiency masonry fireplace. Author: Nebraska Energy Office.Publisher: Lincoln, Neb. : Nebraska Energy Office, [1981?], если она вообще об РП)
Условия эксплуатации и назначение: небольшой одно-двухобъемный дом в условиях севера, безопасный и экономичный обогрев вкупе с приготовлением пищи (для церквей и хором явно были другие типы печей, для многоэтажных зданий с печным отоплением до появления централизованных систем отопления, РП также вряд ли применима; камины не удобны и небезопасны, всё-таки открытый фактически огонь), условия ПМЖ.
Особенностью является разделение топки и трубы на две условно независимые системы, в отличие от конвективных печей (а также закрытых каминопечей) и открытых каминов. Почему независимых, потому что явно были печи и без труб.
Топка объединена с тепловоспринимающей поверхностью, предназначена конкретно для сжигания дров и явно конкретного кол-ва, т.е “быстро” и эффективно сожгли, тепло усвоили и накопили (конструктивно обеспечивается чистое горение дров со скоростью необходимой для теплоусвоения излучаемой энергии, конвективные потоки тоже только в объеме).
Труба выполняет роль только дымоудаления и никак не участвует в процессе горения, причем “вьюшка” важный элемент в устройстве, такой же как зуб в камине, создает трубу –дымосос, почему считается что она выполняет роль задвижки непонятно, ведь даже название очевидное, а задвижка отдельно ставилась.
Итак, что на поверхности:
Большая по сечению и невысокая труба с вьюшкой, с боровом для искрогашения и выноса на ось крыши.
Топка-горнило со сводом, причем объем достаточно большой, свод имеет форму для хорошего (чистого)сжигания газовой фазы (), он же является теплоусвоямой поверхностью, а также отражает и фокусирует энергию на дрова для пиролиза, трехцентровой свод, бочкообразной формы, с подъемом к задней стенке, вроде как с небольшим заужением к задней стенке, при глинобитном исполнении несложен, под имеет небольшой подъем к задней стенке (то ли улучшения горения, то ли для упрощения вытаскивания горшков), устье горнила определенной формы, может с элементами для создания газового порога, явно присутствует некий механизм само регуляции скорости горения или вообще стабилизации горения.
Смысла делать какие-либо дымообороты по всей видимости не было от слова совсем.
По эксплуатации: Дрова складывались колодцем, что по –видимому важно для этапа розжига, сухие (складывались и подсушивались с вечера, утром только зажигай), зажигали небольшим объемом лучины, угли либо убирались в специальное место (загнетка), либо тушились, печь не так критична к времени закрытия задвижки после протопки (поскольку не протягивается как конвективная система), а горнило наверное критично было закрыть только для выдержки, если предполагалась выпечка хлеба.
Предположения: по материалам - глина для свода вероятно каким-то специальным способом подбиралась, обрабатывалась чтобы и отражать и нагреваться, может с фазовым переходом, сам массив возможно также имел какие-то включения или материал с фазовыми переходами для лучшего теплонакопления, массив вероятно был монолитным и гомогенным или наоборот гетерогенным, по конструкции – “печурки” могли иметь прямой выход в горнило (протопил, открыл печурки, быстрое тепло с внутренней поверхности, как душники), подтопок вероятно мог быть отдельной топкой, возможно с выходом в основное горнило, для протопки меньшим кол-вом дров например, самое главное без лишних каких-то каналов, допустим по форме аналогичный основному горнилу или цилиндрический, без лишнего объема с выходом в основное горнило, ведь слово подтопок может быть не только о расположении, а например и о процессе, подтопить.

#2: Автор: tuomob, Регион: Тула

Добавлено: Сб 10 Октябрь 2020, 19:16
—
Да, у Русской печи есть своя "ниша" в системах отопления и приготовления пищи.
А что хотели сказать в своей теме?
И какие вопросы задать на форуме?

#3: Автор: Risgoo, Регион: Санкт-Петербург

Добавлено: Пн 12 Октябрь 2020, 11:53
—
Хочу привлечь к обсуждению тех, кому интересна тема.
Поскольку, наверное, глинобитное исполнение сегодня мало кому интересно в коммерческом плане, была надежда что кто-то поделиться мыслями, воспоминаниями, может идеями. Если накопиться какой-то объем можно и попробовать воплотить, только с красной глиной у нас в Ленинградской области вроде как не очень, хотя кирпичные заводы вроде продают с карьеров насыпью, но пока особо понимания что с ней делать нет, вымачивать или еще чего. Применим ли к материалу подход технолога кирпичного про-ва или надо смотреть на изготовление кирпича -сырца? Вот собственно и первый вопрос, какую глину применяли? Пока мысль одна - красную однозначно.

#4: Автор: tuomob, Регион: Тула

Добавлено: Пн 12 Октябрь 2020, 13:46
—

Risgoo писал(а):

Хочу привлечь к обсуждению тех, кому интересна тема.
Поскольку, наверное, глинобитное исполнение сегодня мало кому интересно в коммерческом плане, была надежда что кто-то поделиться мыслями, воспоминаниями, может идеями. Если накопиться какой-то объем можно и попробовать воплотить, только с красной глиной у нас в Ленинградской области вроде как не очень, хотя кирпичные заводы вроде продают с карьеров насыпью, но пока особо понимания что с ней делать нет, вымачивать или еще чего. Применим ли к материалу подход технолога кирпичного про-ва или надо смотреть на изготовление кирпича -сырца? Вот собственно и первый вопрос, какую глину применяли? Пока мысль одна - красную однозначно.

https://www.google.com/search?q=%D0%93%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B1%D0%B8%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B5+%D0%BF%D0%B5%D1%87%D0%B8&oq=%D0%93%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B1%D0%B8%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B5+%D0%BF%D0%B5%D1%87%D0%B8&aqs=chrome..69i57j0i22i30.6150j1j15&sourceid=chrome&ie=UTF-8
Для начала можно почитать по ссылке.

#5: Автор: Risgoo, Регион: Санкт-Петербург

Добавлено: Пн 12 Октябрь 2020, 19:28
—
А Вы сами то как оцениваете то что предлагаете?
Печь били под руководством специалиста печника, даже если он сам ничего не делал (допустим по возрасту),
поэтому все ссылки на самострой, интернет- перепечатки из старых книг, а про проблему с книгами я уже упоминал,
наверное, не слишком интересны, поскольку они не несут понимания процесса.
Если бы было все так просто, то наверное и большинство ныне строящихся РП были бы глинобитными, однако, что-то не особо.
Как-то так.

#6: Автор: tuomob, Регион: Тула

Добавлено: Пн 12 Октябрь 2020, 19:37
—

Risgoo писал(а):

А Вы сами то как оцениваете то что предлагаете?
Печь били под руководством специалиста печника, даже если он сам ничего не делал (допустим по возрасту), поэтому все ссылки на самострой, интернет- перепечатки из старых книг, а про проблему с книгами я уже упоминал, наверное, не слишком интересны, поскольку они не несут понимания процесса. Если бы было все так просто, то наверное и большинство ныне строящихся РП были бы глинобитными, однако, что-то не особо. Как-то так.

Глину "били" от бедности. Кирпич был дорог.

Обожжёный кирпич практичнее, а сейчас доступен любой.
Можете попробовать сделать глинобит.
Совет - попробуйте для начала маленькую помпейку уличную сделать, чтобы отработать-попробовать технологию.

Последний раз редактировалось: tuomob (Пн 12 Октябрь 2020, 19:45), всего редактировалось 1 раз

#7: Автор: Хельм, Регион: РФ

Добавлено: Пн 12 Октябрь 2020, 19:44
—

Цитата:

но пока особо понимания что с ней делать нет, вымачивать или еще чего.

очень важную тему вы открыли, очень. тут гугли-не гугли, а сами "профи" в этом деле если и понимают что, то процентов на пять, от силы на семь, в лучшем случае, по этому вопросу. свидетельство этой оценке то, что под восходящий во всех последних моделях. Почему восходящий? Это надотка спросить у техже канструктарав, что решетку додумались под дрова пихать. Одна из версий происхождения этой глупости в том, что при появлении в 19-20 веке в крестьянском быту чугунной посуды именуемой чугунком надо было эту посуду как то так по привычному из печи вынимать. и придумали что с горки ёна вынимается ловчее. так и повелось с тех пор. Но Хельм знает, что до этих пор под был заглублен и имел много родственного с тандыром. Но как тут Хельм уже многократно описывал "прогресс печей"(епчек), в теме этой важно голосят те, кто жарят шашлыки господам, а уж господа и дают зеленый свет тем голосам. Местечковость.

Цитата:

глинобитное исполнение сегодня

Это тоже очень важно, глинобитное исполнение, эффект колоссальный, приблизительно такой же, как если на старую "копейку" на радиатор или на капот поставить трёхлучевую звезду в кружке, или колечки ... это по техническому преимуществу, ну а по трудозатратам, это как если брать гнилую лодку от УАЗа и переваривать ее пытаясь все это дело "довести до ума". На пенсии нормально, лучше чем в ящик пялиться.

#8: Автор: Risgoo, Регион: Санкт-Петербург

Добавлено: Ср 14 Октябрь 2020, 12:20
—
Поскольку при горении дров основная энергия передается излучением, то тепловоспринимающая поверхность должна быть в топке (котлы вне нашего рассмотрения),
т.е. печь в основе должна быть фактически однообъемной. Вообще известные теории и расчеты промышленных печей надо принимать с пониманием того,
что наша печь имеет другие задачи, зачастую прямо противоположные промышленным печам, которые обычно направлены на нагрев чего-то,
а не самой печи и нагрев самой печи воспринимается как теплопотери.
Поэтому и к материалу бытовой отопительной печи совершенно другие требования исходя из задачи.
Из чего сегодня делают (или могут делать)теплоемкие отопительные печи:
1. Кирпич
2. талькохлорид
3. жаропрочный бетон
4. глинобит
а теперь сравните все эти материалы исходя из задачи.

#9: Автор: alarin, Регион: Казахстан, Алма-Ата. Нижний Новгород РФ

Добавлено: Ср 14 Октябрь 2020, 13:27
—

Risgoo писал(а):

Поскольку при горении дров основная энергия передается излучением, то тепловоспринимающая поверхность должна быть в топке (котлы вне нашего рассмотрения),
т.е. печь в основе должна быть фактически однообъемной. Вообще известные теории и расчеты промышленных печей надо принимать с пониманием того,
что наша печь имеет другие задачи, зачастую прямо противоположные промышленным печам, которые обычно направлены на нагрев чего-то,
а не самой печи и нагрев самой печи воспринимается как теплопотери.
Поэтому и к материалу бытовой отопительной печи совершенно другие требования исходя из задачи.
Из чего сегодня делают (или могут делать)теплоемкие отопительные печи:
1. Кирпич
2. талькохлорид
3. жаропрочный бетон
4. глинобит
а теперь сравните все эти материалы исходя из задачи.

Излучение от дров с гулькин хнос. Категорически не эффективное использование топлива. Чтобы теплоперенос осуществлялся преимущественно излучением потребно увеличивать температуру в камере сжигания раза в 3-4. Тоже касается и материалов, сегодня могут делать печи из гораздо более эффективных волокнистых, тонкокерамических материалов различных составов в зависимости от области использования. Также и запасать тепло гораздо эффективнее материалами использующими физические свойства материала, например теплоту фазового перехода. А от перечисленной материи несет затхлостью времен.

#10: Автор: Risgoo, Регион: Санкт-Петербург

Добавлено: Ср 14 Октябрь 2020, 19:06
—

alarin писал(а):

Так вроде считается что дрова на 85 % горят в виде летучих, то бишь газ.
По поводу теплопередачи также указывается о преобладающей роли излучения как от факела,
так и от раскаленных газов, в любой книжке про котлы.
По поводу температуры, конечно. если стенка 1000 град, и пламя 1000 град, никакого теплопереноса и не будет,
но у нас стенка теплоемкая, низкотемпературная по сравнению с факелом/газами.

alarin писал(а):

Тоже касается и материалов, сегодня могут делать печи из гораздо более эффективных волокнистых
, тонкокерамических материалов различных составов в зависимости от области использования.
Также и запасать тепло гораздо эффективнее материалами использующими физические свойства материала,
например теплоту фазового перехода.

А Вы определите что значит более эффективных, по какому параметру (набору параметров).
По поводу фазовых переходов согласен, я тоже так считаю, но известные такие материалы не всегда укладываются
либо в нужный температурный диапазон, либо обладают какими-нибудь "нехорошими" свойствами, хотя вопрос конечно открытый.

#11: Автор: alarin, Регион: Казахстан, Алма-Ата. Нижний Новгород РФ

Добавлено: Ср 14 Октябрь 2020, 19:59
—
Вот именно, излучением уголек грешит, а дрова газ, а значит конвективка. Второй момент в том, что не следует душить горение в ее собственной зоне, т е отводить тепло. А значит зону горения не следует делать теплоемкой, тем более, что конвективка есть. Вон в ней и отбирать тепло. Если температура высокая отходящих газов то можно применить в качестве накопителя сплав алюминия с кремнием 577 градусов или магнием, здесь вовсе 450. А вот теперь посмотрим теплоту плавления у алюминия - около 390 кДж на кг. В сравнении с 4 кДж у воды.....Про кирпич вовсе можно умолчать. Мало того, что такая температура на дровах вполне достижима, если не забирать тепло где и как попало, так еще и горение будет более полным и чистым. Этот просто просто в качестве примера на подумать и оценить.....

#12: Автор: Risgoo, Регион: Санкт-Петербург

Добавлено: Чт 15 Октябрь 2020, 19:24
—

alarin писал(а):

Вот именно, излучением уголек грешит, а дрова газ, а значит конвективка.

Как то лихо Вы выводы сделали. Предполагаю что в пром печах конвективные системы применяют только по необходимости, калориферы,
регенераторы, рекуператоры или задачи связанные с особенностями нагрева садки. В котлах на угле по всей видимости
разделение по причине либо сам котел не выдерживает радиационный поток, либо рассчитан на плохой уголь.
Но в нашей задаче естественно присутствуют оба вида, весь вопрос на что делать акцент, радиатор или конвектор например,
что по Вашему, эффективнее по теплопередаче.

alarin писал(а):

Второй момент в том, что не следует душить горение в ее собственной зоне, т е отводить тепло.
А значит зону горения не следует делать теплоемкой, тем более, что конвективка есть. Вон в ней и отбирать тепло.

Конечно согласен что не следует "душить горение", но против в данном случае акцента на отдельный от топки конвективный теплообмен,
вся что есть конвекция по максимуму в горнило, на выход чем меньше, тем лучше. Так сказать эко-печь Smile

В жестко заданных начальных условиях конечно.
Ведь мы чего добиваемся, один СО2, в минимальном объеме и с минимальной температурой на выходе, в топке горстка золы, я правильно понимаю.

#13: Автор: Risgoo, Регион: Санкт-Петербург

Добавлено: Чт 15 Октябрь 2020, 21:09
—
Попробуем вернуться к материалам.
1. Кирпич (не кирпич-сырец) не самое удобное в нашем контексте, разве что на оголовок, попробуй из него сформировать столь сложный свод,
а готового набора нет. Шамотный готовый свод, ну или наборный, а есть ли в нем смысл если можно попробовать просто шамот добавить при изготовлении свода.
Кирпич пористый, хрупкий.
2. талькохлорид, наверное теоретически можно, но экономика не та
3. жаропрочный бетон, интересен, удобен, может и не так дорог (не знаю), но похоже как и все бетоны совсем не любит растяжение.
4. И, вуаля, глина, дешева, газоплотна, пластична при изготовлении, достаточно тверда в готовом изделии, в принципе не боится нашей температуры,
экологична если следить за радиоактивностью сырья.
Конечно есть и недостатки, усадка в первую очередь, как при потере связки(первоначальная сушка),
так и термоусадка (поверхность топки говорят 400-500 градусов может быть, т. е. какая-то часть дальше пойдет , да еще и неравномерно скорей всего).
Но эти проблемы известны и изучены, можно посмотреть у керамистов, какие у них подходы к полуфабрикатам,
да и обжиг у них тоже немало изучен, как и сырье.
Технологически сейчас можно глину ногами и не мять всей деревней,
вопрос с битьем более тонкий, чего предположительно добивались, отсутствия пор и воздушных карманов
или что-то с глиной происходило на структурном уровне, т.е. сначала делали однородной, а потом упорядочивали битьем?
Если бы было понимание для чего её били, можно было бы и технологию какую подобрать.

#14: Автор: alarin, Регион: Казахстан, Алма-Ата. Нижний Новгород РФ

Добавлено: Пт 16 Октябрь 2020, 06:44
—
По материалам, наверное список следовало бы расширить и указать ту нишу, которую данный материал мог бы занимать исходя из его свойств. Так например кирпич имеет несколько десятков разновидностей по материалу изготовления. Это не говоря о форме.... У печников используется как правило только шамотный кирпич в горячей зоне и "печной кирпич", по сути тот же шамотный, но выполненный из "грязного" сырья, а по сему имеющим ограничения на горячую зону, но зато имеющий "презентабельный" внешний вид. Основная функция кирпича- его несущая способность в условиях высоких температур. Представьте себе три сотни тонн расплавленного металла или сотни тонн ползущего цементного клинкера при температурах более 1500 градусов. Откуда в Русской печи такие условия? Просто кирпич продукт массового производства , а потому сравнительно дешев и доступен. Да и брака всегда хватало, из которого делать печи самое то. Но не на свалку же его....
Талькохлорит -вообще недоразумение в печном деле. Его повышенная теплопроводность и "слюдоподобная" структура придают повышенную термостойкость. Опять же внешний вид. Но та самая повышенная теплопроводность не понятно как используется, к тому же ее можно придать и любому искусственному материалу. Я как то писал на форуме, вернее задавал вопрос, почему например не используют в печном деле доломит. В некоторых местах из него сложены целые горы. Он вполне работоспособен до 500 градусов, имеет разнообразную природную окраску, также легко обрабатывается как и талькохлорит,но никто его и не пробовал применять, как природный печной материал. По моему талькохлорит просто специально раскрученный продованами материал, пригодный к прямому печному применению. За ваши деньги разумеется.....
Бетоны - последнее время широко распространенный огнеупорный материал. Удобство бетона - в простоте изготовления особенно сложных форм и способность выстоять ровно гарантийный срок. Потом, как правило, буквально на следующий день после окончания гарантии бетон растрескивается и рассыпается....Утрированно конечно, но на самом деле так и есть. Smile

И опять, бетон обладает хорошей несущей способностью там, где работает на сжатие. И все, железобетон огнеупорный пока не придумали, ибо железо должно быть в каркасе .....вернее его там быть не должно вовсе ибо при 800 у железа фазовый переход с потерей несущих свойств. Поэтому, рабочим материалом может быть был бы какой нибудь титанобетон или скажем танталобетон. Но такового не имеем даже в самых сладких снах....
Наконец глина - это собственно то, из чего делают шамот. Поэтому любые действия над ней приведут все равно к одному результату - шамоту. Это если соблюдать технологию.... Можно конечно сделать шамот, который мы закупаем у тевтонцев ибо он лучше нашего, потому как сделан специально для нас. Smile

Не секрет, что наши заводы для печников делают только печной кирпич, т е уже заведомо плохой шамот, все остальное делают на промышленность. А там сойдет и тот, что делают. Немецкий конечно был бы лучшим, но его цена такова, что футеровка в печи таким шамотом делают ее не работоспособной ибо футеровка изнашивается, а немецкий шамот для этого слишком дорог. Т е износив ее мы получим цемент или металл по стоимости музейного экспоната.... ну скажем по стоимости, но не качеству немецкого цемента, а кому тогда его продать получится.... Таким образом можно конечно применять глину в печестроении, но если уметь с ней обращаться и иметь оборудование, чтобы сделать из нее шамот. По собственному опыту могу сказать, что количество денег потраченной на оборудование для получения огнеупорного материала в разы превзойдет стоимость печи, сделанной из талькохлорита и немецкого шамота. Так, я бы на потраченные деньги смог бы купить пару котлов автоматов. А когда ходил по магазинам, стоимость этих котлов казалась мне запредельной и была мне вовсе не по карману. Другое дело, что на оборудовании я могу получать вовсе не шамот, но это уже совсем другая тема....

#15: Автор: tuomob, Регион: Тула

Добавлено: Пт 16 Октябрь 2020, 09:05
—

alarin писал(а):

По материалам,.....
Наконец глина - это собственно то, из чего делают шамот. Поэтому любые действия над ней приведут все равно к одному результату - шамоту.

Не упрощайте Smile

Шамотная глина - это один из видов глин. Оксид алюминия.
Из неё делают именно шамотный кирпич.
А также добавляют при производстве красного кирпича.

#16: Автор: alarin, Регион: Казахстан, Алма-Ата. Нижний Новгород РФ

Добавлено: Пт 16 Октябрь 2020, 10:21
—

tuomob писал(а):

alarin писал(а):

Не упрощайте Smile

Если буду усложнять, то много станет непонятным.....наверное... Smile

Глины состоят из так называемый глинистых минералов и обломочных и деминерализованных пород, которые являются по большому счету примесями.
Основными глинистыми материалами считаются гидрослюдистые минералы или иллиты и каолинит. В зависимости от от содержания этих минералов глины подразделяются на бентонитовые, где основная масса глинистого материала представлена гидрослюдами и каолинитовые - огнеупорные глины, которые называют шамотными.
Глина состоящая только из одного каолинита чаще всего так и называется каолин и как правило к глинам не относится (в смысле обывательской номенклатуры) Это связано с тем, что чистый каолинит имеет достаточно низкую пластичность и чтобы называться глиной должен иметь примеси гидрослюд. Гидрослюды - бентонитовые глины наоборот чрезвычайно пластичны, но мало подходят для изготовления изделий, поскольку имеют сильную набухаемость и такую же усадку, а также низкую огнеупорность.
Далее, по примесям....Основные обломочные примеси это песок , в зависимости от генезиса родительского материала, песок может быть представлен разной минеральной фазой (апатит, рутил, пирит и т д ), но чаще всего это кварц и известняк. Последний придает глинам название мергелистых и напрочь лишает их огнеупорных свойств, а также "глины для поделок".
По деминерализованным примесям - чаще всего это продукты разложения "окрашенных минералов" в составе материнской породы. Так если у глины предок был гранит, состоящий как известно из кварца, полевого шпата, слюды (в основном биотита) и рудных минералов (рутил, магнетит, колумбит и пр), то такие глины будут "цветными", посколькц в процессе разрушения минеральной и рудной составляющих гранита образуются окисленные, гидратированные и сульфированные продукты разрушения, как полевых шпатов и слюд, так и рудныз минералов. Чаще всего глины окрашиваются железом и титаном. Такие глины используются для получения изделий, но не огнеупорных материалов поскольку трехвалентное железо, не образующее с силикатами химических соединений в восстановительной атмосфере переходит в двухвалентное, которое дает с силикатами легкоплавкие соединения на основе минерала фаялита........ Дальнейшее разрушение , как правило красных глин, приводит к высвобождению гидратированного оксида алюминия, но это уже будет минерал боксит, сырье для производства глинозема и алюминия. Промежуточным состоянием будут бокситовые глины, которые как правило не применимы для переработки этого материала на алюминий методом Байера.......
Вот, чуть сложнее....но оно надо печнику, столько информаци.... Smile

#17: Автор: Risgoo, Регион: Санкт-Петербург

Добавлено: Пн 19 Октябрь 2020, 13:50
—

alarin писал(а):

Наконец глина - это собственно то, из чего делают шамот. Поэтому любые действия над ней приведут все равно к одному результату - шамоту.
Это если соблюдать технологию.... Можно конечно сделать шамот, который мы закупаем у тевтонцев ибо он лучше нашего, потому как сделан специально для нас. Smile

Если использовать кирпичный бой (допустим фракции 0-10) в качестве каркаса, а глину (желательно того же завода) в качестве матрицы,
можем же мы снизить усадку для нашего полуфабриката, как считаете? Так сказать привнесем космических технологий.
Использование шамота из огнеупорных глин в массиве наверное излишне.

#18: Автор: alarin, Регион: Казахстан, Алма-Ата. Нижний Новгород РФ

Добавлено: Пн 19 Октябрь 2020, 15:45
—
На самом деле внесение шамота в глину, того же состава имеет смысл при дальнейшем спекании смеси при температуре 1350-1400 градусов. Т е по сути получение шамотного кирпича. В бытовых печах требуется только компенсация усушки глины. Методика подбора наполнителя в зависимости от пластичности глины есть в интернетах. Может даже уже кто нибудь в таблицу свел этот параметр.... Smile

А так требование к наполнителю - чтобы был инертным и "не стрелял" при нагреве. Ну и не содержал карбонатов - известняка и магнезита. Хотя наверное вряд ли возможен обжиг последних в материалах шва.....Берем отмытый песочек, отсеиваем лишние фракции, особенно пылевидную в виде супеси. Пытаем песочек уксусом на предмет шипения. Если не шипит, можно применять.....

#19: Автор: Risgoo, Регион: Санкт-Петербург

Добавлено: Пн 19 Октябрь 2020, 18:36
—

alarin писал(а):

На самом деле внесение шамота в глину, того же состава имеет смысл при дальнейшем спекании смеси при температуре 1350-1400 градусов.
Т е по сути получение шамотного кирпича. В бытовых печах требуется только компенсация усушки глины.
Методика подбора наполнителя в зависимости от пластичности глины есть в интернетах. Может даже уже кто нибудь в таблицу свел этот параметр.... Smile

А так требование к наполнителю - чтобы был инертным и "не стрелял" при нагреве. Ну и не содержал карбонатов - известняка и магнезита.
Хотя наверное вряд ли возможен обжиг последних в материалах шва.....Берем отмытый песочек, отсеиваем лишние фракции,
особенно пылевидную в виде супеси. Пытаем песочек уксусом на предмет шипения. Если не шипит, можно применять.....

А без песка никак? Собственно и кирпичный бой появился как замена шамоту в зерне (не знаю есть ли шамот из красножгущей в виде изделия) в качестве отощителя,
а полифракционность вроде приводит к более плотной набивке. Да и бой углы имеет. Обжиг же не планируется, так, хорошая сушка.
Такая композиция может и будет более устойчива к температурным напряжениям?

#20: Автор: alarin, Регион: Казахстан, Алма-Ата. Нижний Новгород РФ

Добавлено: Пн 19 Октябрь 2020, 19:20
—
Ну конечно и бой кирпича пригоден, сам из шамотного кирпича песок добываю. Но дробить кирпич удовольствие не очень....

Форум "Печных Дел Мастера" -> Теория и практика

output generated using printer-friendly topic mod. Часовой пояс: GMT + 3

На страницу 1, 2 След. :| |: Страница 1 из 2