 |
|
 |
| Автор |
Сообщение
|
Андреев Максим
Зарегистрирован: Пт 11 Июль 2025, 11:55
Сообщения: 162
Регион: Нижегородская область
|
 Добавлено:
Чт 5 Февраль 2026, 10:05
|
  |
СКРЫТЫЕ ДЕФЕКТЫ
Одним из классификационных признаков дефектов является признак – «наличие методов и средств обнаружения». По этому признаку дефекты делятся на:
- явные дефекты - дефекты, для выявления которых в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства;
- скрытые дефекты - дефекты, для выявления которых в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства (пп: 41; 42 ГОСТ 15467-79).
Деление дефектов на явные и скрытые обусловливается предусмотренными правилами, методами и средствами контроля качества продукции.
К правилам контроля относят его распорядок (регламент, график), к методам - технологию (способы, приемы, последовательность операций), объем (число контролируемых показателей или параметров) и точность.
К средствам контроля относят используемое оборудование (стенды, испытательные машины, оснастку позиций и площадок на полигонах и т.п.), измерительную и регистрирующую аппаратуру, а также инструменты и приборы.
Многие явные дефекты выявляются при внешнем осмотре (визуально). Однако, если нормативной документацией предусмотрена проверка отсутствия какого-либо дефекта инструментом, прибором или разборкой контролируемого изделия, то такой дефект относится к категории явных, несмотря на невозможность его визуального обнаружения.
Скрытые дефекты, как правило, выявляются после поступления продукции к потребителю или при дополнительных, ранее не предусмотренных проверках, в связи с обнаружением других (явных) дефектов (пояснения из приложения к указанному ГОСТу).
_________
Далее будет приведено дело, в рамках рассмотрения которого, арендатор пытался избежать административного наказания от «пожарного надзора» (в виде штрафа в 40 тыс. рублей) ссылаясь на то, что несоответствующая нормам разделка (в арендуемой им бане) является скрытым дефектом.
Случай конечно интересный.
|
|
|
  |
|
Андреев Максим
Зарегистрирован: Пт 11 Июль 2025, 11:55
Сообщения: 162
Регион: Нижегородская область
|
| Добавлено:
Чт 5 Февраль 2026, 10:13
|
|
Постановление Верховного Суда РФ от 02.11.2024 N 59-АД24-5-К9
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.
Решение: Требование удовлетворено, так как на основании ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" гражданин являлся лицом, имеющим право пользоваться имуществом и несущим ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
Иванов И.И. – арендатор, который попользовался баней и она сгорела из-за плохой потолочной разделки.
«Судья Верховного Суда Российской Федерации …..
установил:
постановлением государственного инспектора г. Свободного и Свободненского района по пожарному надзору от 21 сентября 2022 года N 162 Иванов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Иванова И.И. к административной ответственности) нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от девяноста тысяч до ста десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток; на юридических лиц - от семисот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.
Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.
Лица, указанные в части первой этой статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 77 Правил перед началом отопительного сезона руководители организации и физические лица организуют проведение проверок и ремонт печей, котельных, теплогенераторных, калориферных установок и каминов, а также других отопительных приборов и систем.
Запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 х 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках, наружных поверхностях печи, дымовых трубах, дымовых каналах и предтопочных листах.
При обнаружении на примыкающих строительных конструкциях, выполненных из древесины или других горючих материалов, признаков термического повреждения (потемнение, обугливание, оплавление) эксплуатация печи прекращается. При этом поверхность поврежденной конструкции должна быть теплоизолирована либо увеличена величина разделки (отступки).
Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются.
Приказом МЧС России от 21 февраля 2013 года N 116 "Об утверждении свода правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" утвержден и введен в действие с 25 февраля 2013 года СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" (далее - Свод правил).
Согласно пункту 3.15 Свода правил разделкой признается утолщение стенки печи или дымового канала в месте соприкосновения с конструкцией здания, выполненной из горючего материала.
Размеры разделок в утолщении стенки печи или дымового канала в месте примыкания строительных конструкций следует принимать в соответствии с приложением Б. Разделка должна быть больше толщины перекрытия (потолка) на 70 мм. Опирать или жестко соединять разделку печи с конструкцией здания не следует (пункт 5.14 Свода правил).
Пунктом Б.1 приложения Б к Своду правил установлено, что размеры разделок печей и дымовых каналов с учетом толщины стенки печи следует принимать равными 500 мм до конструкций зданий из горючих материалов и 380 мм - до конструкций, защищенных в соответствии с подпунктом "б" пункта 5.21.
Согласно подпункту "б" пункта 5.21 Свода правил конструкции зданий следует защищать от возгорания: стену или перегородку из горючих материалов, примыкающую под углом к фронту печи - штукатуркой толщиной 25 мм по металлической сетке или металлическим листом по асбестовому картону толщиной 8 мм от пола до уровня на 250 мм выше верха топочной дверки. Расстояние от топочной дверки до противоположной стены должно быть не менее 1250 мм.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12 августа 2022 года по адресу: <...>, арендатор Иванов И.И. нарушил требования пожарной безопасности, что повлекло возникновение пожара и уничтожение или повреждение имущества А., а именно допустил эксплуатацию печи в бане без горизонтальной противопожарной разделки.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в действиях Иванова И.И. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Утверждение в настоящей жалобе о том, что Иванов И.И. не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку баня по договору аренды ему не передавалась, он ей пользовался безвозмездно, не влечет отмену состоявшихся по делу актов.
Согласно договору аренды жилого помещения от 1 ноября 2020 года N 01.11.20 (л.д. 20 - 32), объяснениям Иванова И.И. (л.д. 91 - 92), И. (л.д. 93 - 95), Г. (л.д. 69 - 98) И., действуя на основании генеральной доверенности, выданной И., сдал Иванову И.И. в аренду жилой дом общей площадью 134,6 кв. м, из них 87 кв. м жилой площади. В состав общей площади входят, в том числе гараж и баня, которыми Иванов И.И. был вправе пользоваться, соблюдая определенные условия.
Таким образом, на основании статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" Иванов И.И. являлся лицом, имеющим право пользоваться имуществом А. и несущим ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
В соответствии с заключением эксперта от 8 сентября 2022 года N 395-22 причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов (деревянные конструкции строения) в результате эксплуатации печи отопления (прогрев, перекал исправных конструкций печи и дымохода) при недостаточной разделке (л.д. 120 - 126).
Доводы жалобы о том, что противопожарная разделка является скрытым дефектом коммуникаций в арендуемом помещении, опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 12 августа 2022 года.
Ссылки Иванова И.И. на то, что нарушения правил пожарной безопасности были допущены при строительстве бани, в связи с чем административную ответственность должен нести собственник помещения, не могут быть приняты во внимание.
При производстве по делу Иванов И.И. не оспаривал того, что 12 августа 2022 года в вечернее время топил баню.
С учетом заключения эксперта о причинах возникновения пожара при должной осмотрительности Иванов И.И. не должен был допускать эксплуатацию отопительного прибора (печи).
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Деяние Иванова И.И. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о пожарной безопасности.
Постановление о привлечении Иванова И.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Иванова И.И. в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9, 30.16 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление заместителя главного государственного инспектора г. Свободного и Свободненского района по пожарному надзору от 16 ноября 2022 года N 162, решение судьи Свободненского городского суда Амурской области от 25 января 2023 года, решение судьи Амурского областного суда от 15 марта 2023 года и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Иванова И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Иванова И.И. - без удовлетворения».
__________
Как видим суд не счел несоответствующую требованиям разделку – как разделку имеющую скрытый дефект.
|
|
|
|
|
Юрий Хошев
Зарегистрирован: Пн 17 Ноябрь 2008, 18:32
Сообщения: 5959
Регион: Москва
|
| Добавлено:
Чт 5 Февраль 2026, 20:37
|
|
| Андреев Максим писал(а): |
Как видим суд не счел несоответствующую требованиям разделку – как разделку имеющую скрытый дефект.
:???: |
Да. Потрясающе.
А если бы разделка имела скрытый дефект? Я и не слышал раньше такое...
А если бы Иванов НЕ ЯВЛЯЛСЯ бы лицом, имеющим право пользоваться имуществом, то штраф не полагался бы?
А если на месте Иванова был бы собственник-арендодатель?
В общем-то, печнику действительно полезно учесть эти детали.
Тем более, что это подход Верховного суда.
Конечно, возмещение убытков собственнику тут не рассматривается.
Речь идет лишь о наказании со стороны МЧС. Для профилактики.
А то все начнут жечь, оправдывая себя незнанием и недомыслием.
=
*Весной 1980г как раз накануне Олимпиады, я наехал на шлагбаум. У нас в лесу был испытательный полигон. И перед периметром была автостоянка с распашным кронштейном на ночь. Вот эта труба вдруг и поехала на меня от ветра при выезде. Не успел увернуться.
Был разбор в ГАИ.
- Первый паренек загонял отцовскую машину в гараж задом и разбил задний стоп-сигнал. Лишили прав на год. Сказали, что если все будут так заезжать (а потом требовать страховку), то порядка в стране никогда не будет.
- Вторым шел я. И зная приказ отбирать водительские права перед Олимпиадой, был тоже готов к лишению. Но к удивлению направили лишь на экзамен по теории - надо было, мол, выйти, проверить и привязать. Претензий к администрации не предъявили.
- Третий гнал по Горьковскому шоссе и врезался в выезжавшую из части пожарную машину. А там МВД - и сирены, мигалки, офицеры, опоздание на пожар... Думал, что всё - приехал дальнобойщик. Нет, ограничились штрафом в 10 руб. Бывает, мол, всякое на дороге...
То есть, эти административки как-бы "учебное мероприятие"...
И никто не заступится. Запоминай, мол, на будущее. Рассказывай друзьям...
|
|
|
|
|
Андреев Максим
Зарегистрирован: Пт 11 Июль 2025, 11:55
Сообщения: 162
Регион: Нижегородская область
|
| Добавлено:
Пт 6 Февраль 2026, 12:09
|
|
| Юрий Хошев писал(а): |
| А то все начнут жечь, оправдывая себя незнанием и недомыслием. |
Вопросов тут действительно много.
Для меня даже главный – не то чтобы какой дефект – скрытый или нет. А то, как вообще может обыватель (арендатор) определить исправна ли потолочная разделка. И откуда он может знать что такое «разделка» вообще…
Для этого специальные знания нужны (в области ремесла, науки, техники) и экспертизы назначаются – для определения соответствия требованиям….А тут суд посчитал, что обыватель должен знать эти «вещи».
(Конечно топить без присмотра с открытой дверкой нельзя – это требование «правил» понятно, житейского опыта должно хватить).
_____
Возвращаясь к скрытым дефектам.
В практике, классифицировать дефекты по этому признаку достаточно не просто, т.к. эксперт не располагает документацией, которой руководствуется ОТК предприятия и следовательно не знает предусмотрен ли на предприятии контроль конкретного показателя при выпуске продукции. Еще сложнее с ремесленными объектами.
В итоге многие (судьи, эксперты) воспринимают данную классификацию буквально: виден дефект - значит «явный», не виден – значит «скрытый».
Делали мы экспертизу итальянского керамического унитаза у которого в начальный период эксплуатации появилась трещина (а точнее небольшая группа трещин).
Потребитель пришел с фотографиями и заключением специалиста, согласно которому трещины образовались от внешнего механического воздействия (а-ля «явный» дефект).
Мы посмотрели на трещины и поняли, что они являются т.н. «холодным треском» - трещины по глазури и черепку, возникающие после процесса обжига изделий на стадии их охлаждения, вследствие внутренних напряжений без внешнего механического воздействия» (ГОСТ 15167-93).
И классифицировали дефект как «скрытый».
Суд потребитель выиграл. Не реклама ).
А вот почему на моей первой печке образовались горизонтальные трещины, я пока до конца не определил. Буду в деревне, сделаю фото и выложу здесь. Может кто-то любезно согласится прокомментировать ).
|
|
|
|
|
Юрий Хошев
Зарегистрирован: Пн 17 Ноябрь 2008, 18:32
Сообщения: 5959
Регион: Москва
|
| Добавлено:
Пт 6 Февраль 2026, 17:11
|
|
| Андреев Максим писал(а): |
| как вообще может обыватель (арендатор) определить исправна ли потолочная разделка. И откуда он может знать что такое «разделка» вообще… |
Тут берут крупными мазками.
По закону пожар допускать нельзя. А тут довел до пожара. Отвечай.
"Иванов И.И. не должен был допускать эксплуатацию отопительного прибора (печи)".
Надо было представить в суд доказательства отсутствия вины, наверно.
А не какой-то скрытый производственный дефект. И "несогласие заявителя".
"Ссылки Иванова И.И. на то, что нарушения правил пожарной безопасности были допущены при строительстве бани, в связи с чем административную ответственность должен нести собственник помещения, не могут быть приняты во внимание."
|
|
|
|
|
Андреев Максим
Зарегистрирован: Пт 11 Июль 2025, 11:55
Сообщения: 162
Регион: Нижегородская область
|
| Добавлено:
Вт 10 Февраль 2026, 20:24
|
|
О ВАЖНОСТИ ИНСТРУКЦИИ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ
или дело о том, как чаша весов правосудия сначала склонилась в сторону «печника» (часть I), а потом резко опустилась в сторону потребителя (часть II).
Постарался сократить как мог, убрав юридические «выкладки», но все равно много текста осталось ).
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 25.03.2025 по делу N 2-1-210/2025 (УИД 73RS0012-01-2024-001097-04)
Требование: О расторжении договора строительного подряда и взыскании денежных средств.
Решение: Требование удовлетворено в части.
Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к М. о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств по договору, взыскании убытков,
установил:
Часть I.
А.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка ***. 17.02.2024 между сторонами заключен договор на строительство бани под ключ стоимостью 548000 руб., при этом предметом договора является полностью завершенное в строительстве сооружение согласно количественным характеристикам предмета подряда, определенным в п. 3.1 договора. В начале июня 2024 строительство бани было завершено. В ходе эксплуатации выявлен недостаток: 25.06.2024 по месту расположения печки начал выделяться запах гари, обнаружено, что начал тлеть утеплитель. Указанный недостаток М. устранил. 09.09.2024 они с супругом приехали на дачу, растопили баню, на термометре температура была около 60 градусов, баня топилась на протяжении 2 часов сухими дровами. После того, как они помылись в бане, на территории дачного участка находились еще 1,5 часа, а после уехали домой, предварительно обесточив баню и закрыв все двери на замки. 10.09.2024 ночью произошло возгорание бани, она сгорела полностью, огнем повреждено иное имущество. Полагает, что причиной пожара явилось нарушение строительных норм и правил при постройке бани. Кроме бани при пожаре повреждено следующее имущество: …... Просила расторгнуть договор подряда, заключенного между сторонами, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость бани в размере 548000 руб., а также в возмещение убытков в результате пожара в размере 237964,69 руб.
…….
В судебном заседании истец А.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила об удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснила, что при установке бани ответчик не предоставил ей информацию о том, каким образом надлежит протапливать печь, чтобы не допустить перетопа, какие-либо документы на печь не предоставлены. Ответчик полностью исполнил обязательства по строительству бани, а она в полном объеме оплатила ему денежные средства наличными, какие-либо расписки не отбирала. Просила удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.
Представитель истца по устному заявлению Ч. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что при установке бани ответчик не предоставил надлежащую информацию о товаре, что привело к его неправильной эксплуатации.
Ответчик М. в судебном заседании возражал относительно иска, указав, что баня не была введена им в эксплуатацию, в полном объеме деньги за баню не получены. При строительстве бани он передал истцу документы на печное оборудование, объяснил особенности топки печи. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, просил отказать А.А. в заявленных требованиях.
….
Судом установлено, что 17.02.2024 между М. (исполнитель) и А.А. (заказчик) заключен договор N***, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора работу, а заказчик обязуется принять эту работу и оплатить ее.
Результатом выполненных работ по договору является полностью завершенное в строительстве сооружение согласно количественным характеристикам предмета подряда: размеры сооружения 4,8х4,9, материал стен: каркасно-щитовой из обрезной доски хвойных пород с утеплением 100 мм, отделка внутренних стен из вагонки хвойных и лиственных пород; полы из шпунтованной доски; материал отделки потолка парного помещения из вагонки лиственных пород; материал отделки потолка комнаты отдыха из ПВХ полотна; полог в парной из древесины лиственных пород; дверь входная пластиковая с энергосберегающим стеклопакетом; банная печь с открытой каменкой, баком для воды и дымоходом из нержавеющей стали, камни для бани 40 кг; материал отделки кровли и фасада комбинированный - металл и вагонка из хвойных пород дерева; гидроизоляция пола парного помещения из рулонного битумного полотна; сливной трап; разводка электричества в количестве 12 штук и распределительный щит на два автоматических выключателя, светильники 6 штук, розетки 2 штуки; веранда открытая размером 2,4х4,9 из схожих материалов; ленточный фундамент под баню и веранду; септик и канализация из бетонного кольца без учета материалов.
Цена договора определена в 548000 руб.; предусмотрена оплата поэтапно - 50% от суммы договора - предоплата; окончательный расчет при завершении строительства на участке после подписания акта приема-передач.
Начало строительства - с 17.02.2024, срок окончания строительства - до 01.06.2024 (л.д. 12-14 т. 1).
Федеральный закон от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с указанным Федеральным законом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что ответчик М. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Исходя из положений п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Таким образом, основной признак для признания деятельности предпринимательской - это систематичность получения дохода.
Доводы стороны истца о том, что ответчик М. фактически занимается предпринимательской деятельностью, подтверждены представленными суду скринами его социальной сети, при этом из размещенной информации на указанной странице "Ильнур Строй" следует, что владелец страницы предоставляет услуги по изготовлению готовых модульных домов, бытовок, бань; стоимость указанных работ от 35000 руб. за кв. м. С 18.01.2025 стоимость бани в стандартном исполнении увеличивается с 508000 руб. до 539000 руб. Баня 5 м доставляется и устанавливается бесплатно (л.д. 121-124 т. 1).
В судебном заседании ответчик М. подтвердил факт принадлежности ему указанной страницы в социальной сети.
Указанное обстоятельство, по мнению суда, достоверно подтверждает доводы истца о систематическом оказании ответчиком услуг с целью извлечения прибыли. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон "О защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что 10.09.2024 в ***, принадлежащем по праву собственности истцу А.А. (л.д. 15-18 т. 1), произошел пожар, в результате которого сгорела установленная ответчиком баня.
Указанное обстоятельство подтверждено обозретым в судебном заседании материалом доследственной проверки, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N***.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** (л.д. 19-21 т. 1) следует, что объектом пожара стало строение бани, расположенное на огороженном металлическим забором территории участка, размер строения 4,8х4,9, иные строения на участке не обнаружены. По факту данного пожара ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Ульяновской области" проведено исследование, по результату которого выдано заключение специалиста, из которого следует, что зона очага пожара, произошедшего 10.09.2024 в 03.54 по адресу *** находилась внутри строения бани. Технической причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов очага пожара от источника зажигания, связанного с эксплуатацией отопительной печи строения бани.
По ходатайству стороны истца по делу была назначена и проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск". В соответствии с заключением эксперта N*** (л.д. 148-191) очаговая зона пожара находилась внутри парильного помещения бани в районе расположения отопительной печи в северо-восточной части парильного помещения.
Причиной возникновения пожара в бане на садовом участке *** явилось воспламенение горючих элементов строительных конструкций потолочного перекрытия за счет теплового воздействия высоконагретой (перекаленной) дымовой трубы. Других потенциальных источников зажигания в очаге пожара не имеется. Перекал отопительной печи является нарушением требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479.
Стоимость имущества на дату пожара, произошедшего 10.09.2024 на земельном участке *** составляет 194719 руб. (л.д. 7-100 т. 2).
Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими специальное образование, соответствующую квалификацию и большой стаж экспертной работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были судом предупреждены. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Экспертами непосредственно осматривался объект экспертизы, проводились соответствующие замеры и расчеты. Эксперты руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.
Более того, в судебном заседании был допрошен эксперт С***, проводивший экспертизу, который в полном объеме подтвердил выводы судебной экспертизы. Перед допросом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований для сомнения в выводах эксперта у суда не имеется.
При этом его выводы согласуются с показаниями допрошенного судом старшего инспектора ОНДиПР по г. Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Ульяновской области УНД и ПР - государственного инспектора г. Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов по пожарному надзору капитана внутренней службы П***
При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что акт приема-передачи после окончания строительства сторонами договора не подписывался, баня была установлена в срок, оговоренный договором, денежные средства переданы исполнителю в полном объеме.
Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал об обратном, ссылаясь в доказательство своей позиции на отсутствие акта приема-передачи и доказательств получения им денежных средств в полном объеме. Между тем, указанные доводы ответчика опровергаются исследованными материалами дела. Так, судом обозревался подлинный материал доследственной проверки, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N***, в рамках которого М. 12.09.2024 давал свои объяснения должностному лицу. В частности, М. подтвердил факт сдачи им построенной бани в эксплуатацию заказчику, а также подтвердил факт оплаты договора подряда в полном объеме (л.д. 215 т. 1).
С учетом изложенного, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами заключен и исполнен в полном объеме.
……
Заявляя требования о расторжении договора подряда, сторона истца указала на допущенные подрядчиком нарушения строительных норм и правил при установке бани. Между тем, указанные доводы стороны истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Так, и эксперт С***, и дознаватель П*** показали суду, что возведенное строение соответствовало строительным нормам и правилам, а возгорание произошло в результате ненадлежащей эксплуатации печного оборудования.
Указанное обстоятельство, кроме того, подтверждено материалами доследственной проверки, в том числе, проведенной при проверке экспертизой, которая в полном объеме согласуется с заключением судебной экспертизы. Доказательств, опровергающих указанные выводы, стороной истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных А.А. требований о расторжении договора подряда надлежит отказать.
Часть II.
Между тем, заслуживают внимания доводы стороны истца о том, что ненадлежащая эксплуатация печного оборудования связана с отсутствием соответствующей информации по ее эксплуатации, поскольку застройщик не обратил ее внимание на особенности растопки печи в связи с ее конструктивными особенностями, документов на установленное оборудование не передал.
Пунктом 3 ст. 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.
Статьей 10 указанного Федерального закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).
Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
В соответствии со ст. 12 п. 2 указанного Федерального закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Из заключений экспертов следует, что пожар произошел из-за перетопа печи, средний показатель температуры горения дров составляет 600 °C. В ходе осмотра также было установлено, что кирпичная кладка дымовой трубы отсутствует.
В судебном заседании свидетель П*** показал, что температура горения любых дров составляет 600 °C. Установленное печное оборудование могло эксплуатироваться, однако нельзя было допускать его перегрева выше 400 °C. Кроме того, указанный свидетель показал, что ему неизвестен какой-либо материал для растопки печи в бане, кроме дров.
Из пояснений истицы А.А. следует, что ответчик при оказании услуг по строительству бани не предоставил ей информацию о том, каким образом баня должна эксплуатироваться.
Доказательств обратному в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика в суд не представлено.
Его доводы о том, что на фотографии в бане видна папка, в которой лежат документы, не подтверждают факт того, что потребитель была проинформирована об эксплуатации установленного им печного оборудования. Документы на указанное оборудование не были представлены ни дознавателю при проведении доследственной проверки, ни судебному эксперту, представлены в дело только после отмены судом заочного решения (л.д. 198-205 т. 2). При проведении судебной экспертизы ответчик представил лишь сертификат соответствия металлического дымохода отопительной печи бани.
Приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116 утвержден свод правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", в соответствии с п. 5.11. которых дымовые трубы должны быть вертикальными без уступов из глиняного кирпича со стенками толщиной не менее 120 мм или из жаростойкого бетона толщиной не менее 60 мм, с карманами в основаниях глубиной 250 мм с отверстиями для очистки, закрываемыми дверками. Допускается применять дымовые каналы из хризотилоцементных (асбестоцементных) труб или сборных изделий из нержавеющей стали заводской готовности (двухслойных стальных труб с тепловой изоляцией из негорючего материала). При этом температура уходящих газов не должна превышать 300 °C для асбестоцементных труб и 400 °C для труб из нержавеющей стали.
Таким образом, с учетом изложенного и установленных судом обстоятельств, ответчик, изготавливая для истца баню с использованием печи из нержавеющей стали, не нарушил требования указанных противопожарных правил, однако не предоставил истцу информацию об особенностях эксплуатации бани, не предупредил о том, что при такой конструкции строения не допускается перегрев печи свыше 400 °C. Доказательств обратному в суд не представлено.
Из пояснений истца следует, что при ознакомлении ее с правилами эксплуатации бани ответчик также производил растопку бани сухими дровами. Кроме того, представленными скринами переписок сторон подтвержден факт того, что М. заверил А.А. о пожарной безопасности при эксплуатации данного оборудования (л.д. 172 оборот т. 2), указав, что разогревал печь до красна.
При даче объяснений сотруднику МЧС в ходе доследственной проверки М. также подтвердил о возникших в ходе эксплуатации бани проблемах, которые он устранил после обращения А.А.
……..
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на М. надлежит возложить обязанность по возмещению А.А. ущерба, причиненного пожаром.
При этом в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что пожар произошел в результате эксплуатации стороной истца бытовых приборов, в частности, нарушения правил хранения бензопилы вблизи открытого огня, доказательств указанным обстоятельствам в суд не представлено.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
….
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
…..
С учетом изложенного, поскольку не предоставление исполнителем надлежащей информации заказчику привело ненадлежащей эксплуатации бани, а впоследствии и к полному уничтожению строения, надлежит удовлетворить требования А.А. о возмещении убытков, причиненных пожаром.
Стоимость возведенного строения - бани в размере 548000 руб. не оспорена, совокупностью представленных суду доказательств подтвержден факт передачи истцом ответчику указанной суммы.
Поскольку пожаром строение бани уничтожено в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ее стоимости 548000 руб. в качестве убытков в результате неисполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него Законом о защите прав потребителей.
……
Наличие указанного имущества на садовом участке на дату пожара подтвердили в судебном заседании допрошенные судом свидетели А***, М***, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку указанные лица предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, их показания согласуются между собой и с пояснениями истца, доказательств, опровергающих показания свидетелей, суду не представлено.
Суд при определении сумм убытка исходит из указанных обстоятельств, а также положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и полагает необходимости установить следующую стоимость утраченного имущества:
чайник электрический стеклянный 2,2 л LUMME - истцом указана стоимость 988 руб., экспертом определена цена в 994,11 руб., чек, подтверждающий оплату, не представлен, следовательно, сумма, подлежащая возмещению по указанной позиции, составляет 988 руб.;
кресло шезлонг СНО-137-14 Люкс Мятный - истцом заявлено к возмещению 4660 руб., указанная стоимость подтверждена представленным чеком (л.д. 95 т. 1), экспертом определена сумма 5764,96 руб., следовательно, сумма, подлежащая возмещению по указанной позиции, составляет 4660 руб.;
рукомойник Акватекс метал 5008400 ЭВП-20 л.+нержавеющая мойка -истцом заявлено к возмещению 5725 руб., указанная стоимость подтверждена чеком (л.д. 95 т. 1), экспертом определена сумма 6491,21 руб., следовательно, сумма, подлежащая возмещению по указанной позиции, составляет 5725 руб.;
фен - истцом указана стоимость 3100 руб., экспертом определена цена в 2985,05 руб., чек, подтверждающий оплату, не представлен, следовательно, сумма, подлежащая возмещению по указанной позиции, составляет 2985,05 руб.;
силовой удлинитель на катушке inforce 30 м - истцом указана стоимость указанного имущества 9245 руб., эксперт оценил его в 10801,53 руб., чек, подтверждающий оплату, не представлен, следовательно, сумма, подлежащая взысканию по указанной позиции, составляет 9245 руб.;
пластиковый комод Violet - истцом указана стоимость 2518 руб., представлен чек, подтверждающий оплату (л.д. 105 т. 1), эксперт оценил его в 2966 руб., следовательно, сумма, подлежащая взысканию по указанной позиции, составляет 2518 руб.;
стол ротанг плюс М8842 - истцом указана стоимость 4165 руб., представлен чек, подтверждающий оплату (л.д. 195 т. 1), эксперт указал стоимость 5227,12 руб., следовательно, сумма, подлежащая взысканию по указанной позиции, составляет 4165 руб.;
табурет для бани и сада - истец указал стоимость 999 руб., чек, подтверждающий оплату, суду не представлен, экспертом определена сумма 742,08 руб., следовательно, сумма, подлежащая взысканию по указанной позиции, составляет 742,08 руб.;
кухонный стол - истец указал стоимость 4263 руб., чек, подтверждающий оплату, не представлен, экспертом определена стоимость 5636,81 руб., следовательно, сумма, подлежащая взысканию по указанной позиции, составляет 4263 руб.;
стеллаж деревянный - истец определил стоимость 1084 руб., чек по указанной позиции представлен (л.д. 119 т. 1), экспертом определена стоимость 1679,26 руб., следовательно, сумма, подлежащая взысканию по указанной позиции, составляет 1084 руб.;
степлер - истец определил стоимость 960 руб., чек по указанной позиции не представлен, экспертом определена стоимость 515,01 руб., следовательно, сумма, подлежащая взысканию по указанной позиции, составляет 515,01 руб.;
лавка каркасная для бани и дачи истец определил стоимость 4383 руб., чек по указанной позиции представлен (л.д. 95 т. 1), экспертом определена стоимость 1165,17 руб., следовательно, сумма, подлежащая взысканию по указанной позиции, составляет 4383 руб.;
4 листа профнастила для ограждения - истец определил стоимость 5324 руб. (1331х4), чек по указанной позиции не представлен, экспертом определена стоимость 4660,67 руб., следовательно, сумма, подлежащая взысканию по указанной позиции, составляет 4660,67 руб.;
вафельное банное полотенце истец определил стоимость 388 руб., чек по указанной позиции представлен (л.д. 102 т. 1), экспертом определена стоимость 459,92 руб., следовательно, сумма, подлежащая взысканию по указанной позиции, составляет 388 руб.;
табличка для бани - истец определил стоимость 269 руб., чек по указанной позиции представлен (л.д. 103 т. 1), экспертом определена стоимость 211,54 руб., следовательно, сумма, подлежащая взысканию по указанной позиции, составляет 269 руб.;
вешалка Д. 4 крючка - суд исключает указанную позицию из расчета, поскольку из представленного истцом скрина из интернет-магазина (л.д. 27 т. 1) следует, что указанная вешалка не выкуплена, возвращена продавцу;
вешалка настенная ВУДМАКС - истец определил стоимость 422 руб., чек по указанной позиции представлен (л.д. 98 т. 1), экспертом определена стоимость 259,94 руб., следовательно, сумма, подлежащая взысканию по указанной позиции, составляет 422 руб.;
полка двухярусная - истец определил стоимость 896 руб., чек по указанной позиции представлен (л.д. 97 т. 1), экспертом определена стоимость 915,27 руб., следовательно, сумма, подлежащая взысканию по указанной позиции, составляет 896 руб.;
набор для бани Vip store - истец определил стоимость 433 руб., чек по указанной позиции представлен (л.д. 97 т. 1), экспертом определена стоимость 325,38 руб., следовательно, сумма, подлежащая взысканию по указанной позиции, составляет 433 руб.;
палатка автомат Sakudo Fishing - истец определил стоимость 2401 руб., чек по указанной позиции представлен (л.д. 112 т. 1), экспертом определена стоимость 1726,75 руб., следовательно, сумма, подлежащая взысканию по указанной позиции, составляет 2401 руб.;
электрический насос - истец определил стоимость 634 руб., чек по указанной позиции представлен (л.д. 112 т. 1), экспертом определена стоимость 519,27 руб., следовательно, сумма, подлежащая взысканию по указанной позиции, составляет 634 руб.;
2 складных туристических кресла - истец определил стоимость 2310 руб., чек по указанной позиции представлен (л.д. 95 т. 1), экспертом определена стоимость 2119,09 руб., следовательно, сумма, подлежащая взысканию по указанной позиции, составляет 2310 руб.;
коптильня для горячего копчения - истец определил стоимость 6321 руб., чек по указанной позиции представлен на сумму 3416 руб. (л.д. 108 т. 1), экспертом определена стоимость 3190,51 руб., следовательно, сумма, подлежащая взысканию по указанной позиции, составляет 3416 руб.;
казан чугунный с крышкой - истец определил стоимость 2688 руб., чек по указанной позиции представлен на сумму 2169 руб. (л.д. 116 т. 1), экспертом определена стоимость 1900,85 руб., следовательно, сумма, подлежащая взысканию по указанной позиции, составляет 2169 руб.;
блютус колонка - истец определил стоимость 10685 руб., чек по указанной позиции представлен на сумму 9751 руб. (л.д. 110 т. 1), экспертом определена стоимость 11132,39 руб., следовательно, сумма, подлежащая взысканию по указанной позиции, составляет 9751 руб.;
гамак истец определил стоимость 1873,69 руб., чек по указанной позиции не представлен, экспертом определена стоимость 557,32 руб., следовательно, сумма, подлежащая взысканию по указанной позиции, составляет 557,32 руб.;
вешалка в баню Пар Парыч - истец определил стоимость 339 руб., чек по указанной позиции представлен (л.д. 103 т. 1), экспертом определена стоимость 422,78 руб., следовательно, сумма, подлежащая взысканию по указанной позиции, составляет 339 руб.;
набор инструментов - истец определил стоимость 9360 руб., чек по указанной позиции не представлен, экспертом определена стоимость 3368,27 руб., следовательно, сумма, подлежащая взысканию по указанной позиции, составляет 3368,27 руб.;
бензопила Хускварна 236 14 - истец определил стоимость 19790 руб., чек по указанной позиции не представлен, экспертом определена стоимость 13770,46 руб., следовательно, сумма, подлежащая взысканию по указанной позиции, составляет 13770,46 руб.;
таз хозяйственный для стирки, бани - истец определил стоимость 460 руб., чек по указанной позиции не представлен, экспертом определена стоимость 244,11 руб., следовательно, сумма, подлежащая взысканию по указанной позиции, составляет 244,11 руб.;
вешалка-полка "Банька" липа - истец определил стоимость 1560 руб., чек по указанной позиции не представлен, экспертом определена стоимость 725,95 руб., следовательно, сумма, подлежащая взысканию по указанной позиции, составляет 725,95 руб.;
каркасный бассейн - истец определил стоимость 34431 руб., чек по указанной позиции представлен на сумму 25999,99 руб. (л.д. 96 т. 1), экспертом определена стоимость 30316,25 руб., следовательно, сумма, подлежащая взысканию по указанной позиции, составляет 25999,99 руб.;
2 бака с крышкой по 58 л. - истец определил стоимость 2516 руб. (1258х2) руб., чек по указанной позиции не представлен, экспертом определена стоимость 2526,35 руб., следовательно, сумма, подлежащая взысканию по указанной позиции, составляет 2516 руб.;
строительные материалы брус истец определил стоимость 92500 руб., чек по указанной позиции представлен (л.д. 95 т. 1), экспертом определена стоимость 69487,52 руб. Поскольку в чеке, помимо приобретенного материала учтена и доставка в размере 2000 руб., указанную сумму суд исключает из стоимости взыскания, и определяет сумму, подлежащую взысканию по указанной позиции, 90500 руб.
Таким образом, общая сумма уничтоженного имущества, находящегося в бане, составляет 207043,86 руб.
Общая сумма убытков составляет 755043,86 руб. (548000+207043,86).
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении иска о взыскании убытков в остальной части надлежит отказать по вышеуказанным основаниям.
……
Размер штрафа с учетом взыскиваемой судом суммы составит 377521,93 руб. (755043,86/2).
……..
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с М., паспорт N***, в пользу А.А. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 755043,86 руб., штраф по закону о защите прав потребителей 377521,93 руб., а всего взыскать 1132565,79 руб. (один миллион сто тридцать две тысячи пятьсот шестьдесят пять рублей семьдесят девять копеек).
В удовлетворении остальной части иска А.А. к М. о расторжении договора подряда, возмещении убытков отказать.
Взыскать с М., паспорт N***, в пользу автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск" в возмещение расходов на производство экспертизы 89700 (восемьдесят девять тысяч семьсот) руб.
Взыскать с М., паспорт N***, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20101 (двадцать тысяч сто один) руб.
Возвратить А.А. государственную пошлину в размере 20639 (двадцать тысяч шестьсот тридцать девять) руб., оплаченную при подаче иска по чеку от 12.12.2024.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 01.04.2025.
|
|
|
|
|
|
|
|
Следующая тема
Предыдущая тема
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете добавлять приложения в этом форуме
Вы можете скачивать файлы в этом форуме
|
|
