 |
|
 |
| Автор |
Сообщение
|
Андреев Максим
Зарегистрирован: Пт 11 Июль 2025, 11:55
Сообщения: 366
Регион: Нижегородская область
|
 Добавлено:
Ср 9 Сентябрь 2026, 11:15
|
  |
Кстати, интересная шкала оценки качества отдельных видов ремонтно-строительных работ приведена в "ВСН 42-85(р). Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий" (устройство печей там тоже вскользь упоминается):
«Приложение 1…..
2. При оценке качества ремонтно-строительных работ должно проверяться соблюдение установленных параметров: геометрических (размеры, отметки, зазоры, допуски), физико-механических (прочность, плотность, состояние поверхности, герметичность, влажность, температура) и других параметров, а также учитываться требования эстетичности.
3. Качество отдельных видов работ следует оценивать:
"отлично" - при выполнении работ в полном соответствии с проектом и с особой тщательностью, характеризующейся тем, что фактические отклонения не превышают 0,8 от предельных отклонений, допускаемых нормативными документами, техническими условиями или стандартами;
"хорошо" - при выполнении работ в полном соответствии с проектом, нормативными документами и стандартами и при фактических отклонениях, соответствующих допускаемым нормативными документами, техническими условиями или стандартами;
"удовлетворительно" - при выполнении работ с незначительными отклонениями от технической документации при условии, что эти отклонения согласованы с проектной организацией и заказчиком и не влияют на прочностные, эксплуатационные и эстетические качества ремонтируемого объекта».
|
|
|
  |
|
Андреев Максим
Зарегистрирован: Пт 11 Июль 2025, 11:55
Сообщения: 366
Регион: Нижегородская область
|
| Добавлено:
Чт 22 Октябрь 2026, 13:23
|
|
Дизайн уличного барбекю комплекса как предмет спора.
Категория спора: 1) Защита прав на произведения; 2) Причинение вреда нематериальным благам.
Дело Арбитражного суда Московской области от 22.05.2026 по делу N А41-86573/2025
Требование: О запрете незаконного использования произведения дизайна барбекюкомплекса с оформлением нержавеющим профилем в зоне "цоколя", под столешницей, в обрамлении дымосборника в нижней части, принадлежащего ИП, на сайте https.
Решение: В удовлетворении требования отказано.
ИСТЕЦ обратился в Арбитражный суд Московской области к ОТВЕТЧИКУ с исковыми требованиями о запрете незаконного использования произведения дизайна барбекю комплекса с оформлением нержавеющим профилем в зоне «цоколя», под столешницей, в обрамлении дымосборника в нижней его части, принадлежащего ИСТЦУ., на сайте https….ru, взыскании 2 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна барбекю-комплекса с оформлением нержавеющим профилем в зоне «цоколя», под столешницей, в обрамлении дымосборника в нижней его части, 50 000 руб. компенсации морального вреда за нарушение неимущественных авторских прав.
Ссылаясь на факт предложения на сайте с доменным именем metalmangal.ru к продаже товаров (мангальных и барбекю комплексов) с изображением барбекю комплекса с оформлением нержавеющим профилем, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.07.2025 с требованием уплатить компенсацию за допущенное нарушение. Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком размещены фотографии готовой продукции (мангальных и барбекю комплексов), изготовленной по дизайну истца. Указанная продукция, по мнению истца, содержит отличительные части дизайна … – оформление нержавеющим профилем в зоне «цоколя», под столешницей, в обрамлении дымосборника в нижней его части и их вариации. При сравнении изображений очевиден факт использования отличительной части дизайна истца - отделки нержавеющим профилем, а именно дизайна-элемента в виде декоративного нержавеющего контура, выполненного определенным образом и занимающий определенное композиционное место в структуре комплекса. Факт нарушения, по мнению истца, подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 01.07.2025 № 77 АД 5851637.
(ВАЖНО!) Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение дизайна входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.
При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком.
На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что элементы полосовой нержавеющей стали при их отдельном использовании или на любом предмете в быту и промышленности должны вызывать у окружающих ассоциации с барбекю комплексом независимо от того, где они находятся, будь то кухонный стол в пункте общепита, часть обшивки корабля, емкость в химическом производстве или вытяжной шкаф в школьной столовой.
Согласно позиции ответчика, в открытых источниках отсутствует информация об истце как о субъекте, публиковавшем свои работы, патенты или иные научно-технические публикации. Истец некорректно квалифицирует спорный объект как результат его личного дизайна, требующий охраны авторским правом. Конструкция барбекю комплекса представляет собой техническое решение, а не произведение искусства. При иной конфигурации данное устройство не сможет выполнять своё функциональное назначение; формы и пропорции его элементов формировались на протяжении веков. Спорный дизайн является утилитарным решением, не обладающим творческой оригинальностью и выполняющим исключительно техническую функцию, в материалы дела не представлено доказательств, что декоративные элемент профиля из нержавеющей стали. Ответчик располагает документами, подтверждающими самостоятельное создание спорного дизайна в 2016 году. Дизайн был разработан под рабочим названием «Автоматизированный многофункциональный модульный комплекс для термической обработки пищевых продуктов «Мангал 301» с инновационным дизайнпроектом». Приоритетность создания данного дизайна подтверждается техническим заданием, производственной документацией, техническими чертежами и фотоматериалами (л.д. 78 – 92, т. 1).
При этом арбитражный суд отмечает, что использование нержавеющих конструкций при проектировании мангальных и барбекю комплексов не характеризуется новизной, оригинальным характером.
Оформление нержавеющим профилем мангальных и барбекю комплексов является сугубо произведением инженерно-технического творчества и характеризует изделия такого рода как утилитарные, ориентированные на удовлетворение практических требований потребителей к таким объектам.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в той степени творческого характера создания спорных элементов оформления мангальных и барбекю комплексов нержавеющим профилем, позволяющей отнести их к самостоятельным произведениям дизайна, защищаемым нормами об авторском праве
|
|
|
|
|
Селиван Виктор
Проектировщик
Зарегистрирован: Сб 2 Январь 2010, 14:33
Сообщения: 6837
Регион: г.Челябинск
|
| Добавлено:
Пн 26 Октябрь 2026, 12:31
|
|
Барбекю комплексы " заводского изготовления" -это просто финансовая пирамида. Большинство конструкций не работоспособны и мало или почти не функциональны. Друг у друга воруют идеи. Все эти модульные барбекю комплексы - надо запретить -как пожароопасные и могут принести вред здоровью людей. Практически все они с недостаточной тягой. Люди стоят возле них и вдыхают угарный газ -который без цвета и запаха. Сколько раз люди вызывали посмотреть -везде только обман потребителя. А что там про оформление чего то нержавейкой -кто у кого слизал -и те и другие производят некачественную продукцию.Обманывают людей. Был на объекте в Челябинске -челябинская фирма производитель продала это изделие с красивым оформлением нержавейкой -развалился этот ББК после первой протопки. А вина типа потребителя -долго и мороз топил изделие. Договора купли продажи -ведь мало кто читает. Так и вылазят за счёт массовой рекламы -продавая одноразовые изделия. Покупают в основном люди с малым достатком -даже не дотягивают до уровня среднего достатка даже на три четверти процентов.
|
_________________
Я за здоровую конкуренцию в печном деле и за работу во благо потребителям услуг печника.Тел. +79507468555 |
|
   |
|
Андреев Максим
Зарегистрирован: Пт 11 Июль 2025, 11:55
Сообщения: 366
Регион: Нижегородская область
|
| Добавлено:
Пн 26 Октябрь 2026, 14:12
|
|
| Селиван Виктор писал(а): |
| Большинство конструкций не работоспособны и мало или почти не функциональны. Друг у друга воруют идеи. Все эти модульные барбекю комплексы - надо запретить -как пожароопасные и могут принести вред здоровью людей. Практически все они с недостаточной тягой. |
и наверное могут являться источником загрязнений фасадов зданий ). Как например в этом деле:
|
Последний раз редактировалось: Андреев Максим (Пн 26 Октябрь 2026, 14:26), всего редактировалось 1 раз |
|
|
|
Андреев Максим
Зарегистрирован: Пт 11 Июль 2025, 11:55
Сообщения: 366
Регион: Нижегородская область
|
| Добавлено:
Пн 26 Октябрь 2026, 14:21
|
|
Апелляционное определение Московского областного суда от 21.10.2024 по делу N 33-37557/2024 (УИД 50RS0042-01-2024-001719-33)
Требование: О возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Т. обратился в суд с иском к Г. о возмещении материального ущерба в размере 166256 рублей, 15000 рублей расходы за составление заключения об оценке ущерба, 449 руб. 50 коп., расходы на телеграмму, 130 руб. 50 коп. расходы за направление претензии, 45000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 4836 рублей расходы по госпошлине и 100000 рублей компенсацию морального вреда, а также обязании ответчика не допускать нарушений прав Т., связанных с нанесением ущерба его жилому дому.
Требования мотивированы тем, что Т. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты>. На протяжении всего летнего периода 2023 года собственник соседнего участка Г. готовила пищу посредством разведения костра на своем участке, не соблюдая технику безопасности при разведении огня. В связи с ее неправомерными действиями за период сезона 2023 года фасад дома Т. по левой стороне вблизи участка Г. покрылся сажей горения от дыма и копоти. При этом, на неоднократные замечания со стороны Т. Г. не реагировала, на мирное урегулирование спора о размещении мангала в другом месте на ее земельном участке отвечала отказом, о чем имеются видеозаписи разговоров. ….
….
В апелляционной жалобе Г. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.
…
Как следует из материалов гражданского дела, что Т. на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по вышеуказанному адресу.
…, указав, что его соседка Г., собственник участка по адресу: <данные изъяты> не соблюдает требования пожарной безопасности, готовит пищу на мангале и в казане на улице вблизи дома с помощью газового баллона, а также складирует на участке мусор из легко возгораемых материалов (л.д. 98). <данные изъяты> Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Сергиево-Посадскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по <данные изъяты> в адрес Г. вынесено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором указано, что выявлены нарушения требований пожарной безопасности в связи с тем, что на территории участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> не производится своевременная уборка мусора.
В результате вышеуказанных противоправных действий ответчика повреждено имущество, принадлежащее истцу.
В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО "НЭ "РОСТО" Я., согласно которому на момент обследования выявлено, что фасад дома по левой стороне покрыт сажей от дыма и копоти, стоимость восстановительного ремонта отделки дома в результате указанных повреждений составляет 166256 рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту АНО "ПОСЭО" С.Е.
Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что на внешних левой и зафасадной стенах жилого дома имеются повреждения отделки (штукатурного слоя) - загрязнения: потемнения, пятна, потеки, которые имеют биологический характер (фото N<данные изъяты> прил.<данные изъяты>). Выявленные повреждения отделки фасадов дома Т. соответствуют данным, указанным в акте обследования от <данные изъяты>, составленного специалистом ООО "Независимая экспертиза "РОСТО".С учетом данных по среднему износу отделки фасадов, можно сказать, что загрязнение фасадов появилось не более 3 лет назад, более точный срок указать не представляется возможным.
Экспертом установлено, что если мангалы на участке Г. располагались на указанном на рис.1.2. месте, и эксплуатировались длительный период, можно однозначно утверждать, что следы загрязнений на левой и зафасадной стене дома Т. являются последствием оседания на фасад истца дома дыма и копоти от открытого огня на улице (костра), при эксплуатации мангалов на участкеГ. (л.д. 155). По результатам натурного визуально-инструментального обследования 28.06.2024 г. экспертом установлено, что на участке истца Т. мангал, мангальная зона, иное сооружение для приготовления пищи на улице на открытом огне, отсутствуют.
По результатам натурного визуально-инструментального обследования 28.06.2024 г. экспертом установлено, что на участке ответчика Г. вблизи тыльной межи имеется переносной металлический мангал прямоугольной формы, а также переносной мангал (печь)круглой формы, используемый для приготовления пищи в казане (фото N<данные изъяты> прил.<данные изъяты>), которые расположены на расстоянии 28,16 м от ближайшей (зафасадной) стены жилого дома истца Т. с кадастровым номером <данные изъяты>; иных сооружений для приготовления пищи на улице на открытом огне на участке ответчика Г. не имеется.
Стоимость ремонтных восстановительных работ по восстановительного ремонта фасада жилого дома истца Т. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на дату оценки - 2 квартал 2024 года согласно составленной смете (Приложение <данные изъяты> к заключению эксперта) составляет 390 040 рублей 70 коп.
В ходе допроса в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебный эксперт пояснила, что Пояснила, что если мангалы на участке Г. располагались на указанном на рис.1.2. месте, и эксплуатировались длительный период, можно однозначно утверждать, что следы загрязнений на левой и зафасадной стене дома Т. являются последствием оседания на фасад истца дома дыма и копоти от открытого огня на улице (костра), при эксплуатации мангалов на участке Г. Пояснила, что она не определяла химический состав пятен, имеющихся на фасаде дома, так как такой вопрос ей не ставился и она не является специалистом в данной области, но по внешним признакам - это пятна копоти. Имеющийся дефект на фасаде дома не является дефектом краски или дефектом, возникшим от сырости, протечки, так он локальный, только в одном месте, а именно со стороны, где располагался мангал ответчика.
…
Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и, по убеждению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления. Суд правильно установил причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшим ущербом в совокупности с другими доказательствами по делу. Доводы ответчика проверялись судом первой инстанции, получили правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Сумма ущерба подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
…
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
=
*В отношении экспертизы, я выделил те моменты, которые на мой взгляд требуют уточнения.
Делать вывод о том, что темные пятна на фасаде возникли лишь по той причине что напротив в нескольких метрах (возможно) находился мангал….мягко говоря не совсем правильно.
Данная экспертная задача относится к группе – «Установление экспертом причины по имеющемуся результату (следствию, отображению)».
Далеко не факт, что причиной темных пятен на фасаде является копоть. У меня например когда-то на северной части фронтона дома, обшитого листами осб появились темные пятна вызванные грибными поражениями.
Не понятно, были ли рассмотрены иные источники образования пятен.
«Косвенное доказывание гипотезы…всегда необходимо стремиться подкрепить прямым обоснованием...» (Корухов Ю.Г., 2007).
В рассматриваемом случае прямым обоснованием «природы» происхождения пятен могли бы являться реализованные методы химического и/или биологического анализа.
|
|
|
|
|
Андреев Максим
Зарегистрирован: Пт 11 Июль 2025, 11:55
Сообщения: 366
Регион: Нижегородская область
|
| Добавлено:
Вт 27 Октябрь 2026, 13:51
|
|
Вот еще одно интересное дело Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 18.04.2023 по делу N 2-502/2023 о качестве выполненных работ.
Закончилось мировым соглашением.
"Автозаводский районный суд города Нижний Новгорода ....
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, указав, что по рекомендации продавца магазина, где она приобрела чугунную печь в готовой сборке [... ] за 81 000 руб. и сборный стальной дымоход "[... ] за 60 000 руб., истец обратилась за их установкой к ответчику, как специалисту высокого профиля из [Адрес] гильдии печников. На основании устного договора, по телефону, ответчик изъявил желание и принял на себя обязательства установить дымоход, состоящий - из шибера, сэндвичей, стальных труб и пр. через крышу дома [ДД.ММ.ГГГГ]. по адресу: [Адрес], подтвердив выполнение работ документально, истец со своей стороны обязалась оплатить ему вознаграждение в оговоренной между ними сумме - 26 000 рублей. В назначенный день, установив дымоход и подключив его к печи всего за 3,5 часа, ответчик попросил с ним расплатиться. В соответствии с устной договоренностью истцом была произведена полная оплата денежного вознаграждения в размере 26 000 рублей, получив от истца деньги, ответчик, отказался оформить договор письменно и предоставить акт выполненных работ - документ, подтверждающий достижение конкретного результата по заказу. Не предоставив никаких гарантий, ответчик собрался и уехал. При эксплуатации дымохода начались проблемы с задымленностью в доме. Как оказалось позже, недостатки носили скрытый характер. Связаться с ответчиком не представлялась возможным, на телефонные звонки - он не отвечал. Ответчик не обеспечил соблюдение правил пожарной безопасности при установке дымохода, который в дальнейшем, другой бригадой печников из [Адрес] гильдии - [ФИО 1] был признан аварийным и подлежал демонтажу, т.к. дальнейшая его эксплуатация представляла реальную угрозу жизни и здоровью семьи истца и могла привести к тяжелым последствиям:
Нарушив допустимое расстояние, ответчик установил чугунную печь в 10 см от стены, вместо 40 см - положенных по инструкции.
Не рассчитав длину произвел стык сборной конструкции дымохода в потолочной разделке, что категорически запрещено СП7.13130.2013 - монтаж элементов дымохода не допустим в межэтажных и чердачных перекрытиях.
Установил готовое потолочно-проходное устройство из минерита в не заизолированный потолочный проем, перед установкой которого боковые торцы проема должны быть защищены от перегрева термозащитным материалом.
Нарушив СНиП 41.01.2003 не заизолировал материалы кровли с рядом установленным дымоходом.
Адаптер- для сбора конденсата в дымоходе установил на печь в перевернутом виде.
Просверлил в стальных трубах отверстия, и нарушив герметичность дымохода, соединил их саморезами, вместо применения жаростойкого герметика.
[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик приехал в [Адрес] "разобраться" с печниками, но после предъявленных ему нарушений он принялся устранять их сам, чтобы не возвращать деньги затребованные истцом на демонтаж дымохода, причинив имуществу истца значительный ущерб.
Демонтировав короткую стальную трубу длиной 0,5 метра установленную на печь ранее, ответчик заменил ее на трубу длиной 1 метр, увеличив высоту дымохода (фото N 3). Срезал обрешетку, чтобы не изолировать деревянные конструкции с рядом установленным дымоходом, оставив от крыши только профнастил (фото N 4). Небрежно рассовал изоляцию по чердаку.
Безобразно разворотив в профнастиле дыру через крышу, при перемещении печи вперед, с установленным на ней дымоходом, смял одну из его конструктивных деталей о не ровные и торчащие края профнастила (фото N 5). Теперь в зоне контакта с дымоходом крыша нагревается во время работы печи. Крышу необходимо обязательно усилить и восстановить обрешетку, т.к. в ослабленной зоне она может провалиться от снега, а для выполнения этих работ мне придется нанимать плотников. Печь обливается конденсатом (фото N 2) и проблема с задымленностью при работе печи и дымохода не решена до сих пор.
По мнению истца, ответчик, имея умысел работать без оформленного договора, не заинтересован в конечном результате и качестве выполняемой им работы, т. к. не несет ответственности ни перед заказчиком ни перед налоговой, и его цель - только получение быстрой прибыли. Между Г. и ответчиком был заключен договор гражданско-правового характера - устно. В соответствии со ст. 158 ГК РФ п. 3 права и обязанности сторон по устному соглашению появляются с момента согласования условий.
С целью досудебного урегулирования спора, Г. направлены претензии по месту работы ответчика в [Адрес] гильдию печников, оставшиеся без удовлетворения. Председатель [ФИО 2], в телефонном разговоре пояснил истцу, что комиссии о качестве выполненной ответчиком работы не будет - из-за отсутствия письменного договора.
Г. дважды обращалась в полицию [Адрес] с заявлениями КУСП [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и КУСП [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ответчика к уголовной ответственности за причиненный значительный ущерб, в возбуждении уголовного дела по заявлению Г. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в деянии К.
На демонтаж старого и установку нового дымохода, а также на покупку новых узлов дымохода и на ремонт крыши истец вынуждена потратить еще не менее 50 000 рублей. Она и ее муж являются пенсионерами, муж - инвалид 2 гр. Приводит доводы о том, что в случае если ущерб для потерпевшего является значительным - не менее 5 000 рублей, наступает уголовная ответственность ст. 167 УК РФ.
Стоимость испорченных элементов - (чеки от [ДД.ММ.ГГГГ]., от [ДД.ММ.ГГГГ]) и расчет взыскиваемой суммы:
Замена трубы с длины 0,5 метра на трубу длиной 1,0 метра. - 3 400 руб.
Нарушена целостность шибера д. 150 мм - 3 200 руб.
Нарушена целостность Перехода Моно - Термо - 1 200 руб.
Смята труба термо -3 182 руб.
Замена мастер флэш - МФ - силикон угловой [Номер]- красный-200-280 мм-1 950 руб.
Демонтаж и установка новых частей дымохода - 26 000 руб.
Нарушена целостность обрешетки крыши - 15 000 руб.
На основании изложенного просит взыскать с К. денежные средства в размере 53932 руб.
В судебном заседании стороны Г. и К. заявили ходатайство о заключении мирового соглашения. Просят утвердить данное мировое соглашение и производство по настоящему делу прекратить, мировое соглашение заключается добровольно. Последствия, заключения мирового соглашения и утверждения его судом разъяснены и понятны, в том числе и в части того, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
…
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225, 153.8 - 153.11 ГПК РФ, суд
определил:
Утвердить мировое соглашение по делу [Номер] по иску Г. к К. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, на следующих условиях:
….".
|
|
|
|
|
|
|
|
Следующая тема
Предыдущая тема
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете добавлять приложения в этом форуме
Вы можете скачивать файлы в этом форуме
|
|
